TBB Dergisi 114. Sayı

İtirazın İptali Davası-Tahsil Davası

398

iptali davası’ mı olduğu hususunun açıklattırılması gerekeceğini, her iki istek

hakkında yani ‘hem alacağın tahsiline ve hem de itirazın iptaline’ karar veri-

lemeyeceğini”

belirtmişken,

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi

kimi kararla-

rında

“dava dilekçesinde ‘alacağın tahsili’ ile birlikte ‘icra inkar tazminatı’

da istenmiş olması halinde, ‘itirazın iptali’nin de talep edilmiş sayılacağını ve

davacı yararına asıl alacak miktarı üzerinden ‘icra inkar tazminatı’na hükme-

dilmesi gerekeceğini”

b e l i r t m i ş ve kimi kararlarında da

Yargıtay 19.

Hukuk Dairesi’nin kararlarındaki görüşü benimsemiştir.

f) Alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi

için, “borçlunun itirazının haksızlığına” karar vermiş olması ge-

rekir

. Alacaklının davasını kazanması, mutlaka “borçlunun itirazı-

nın haksızlığını” ortaya koymaz. Bu nedenle, itirazın ne zaman h a

k l ı ve ne zaman h a k s ı z sayılması gerektiğinin belirlenmesi, bu-

nun ölçülerinin belirtilmesi gerekir.

Doktrinde

borçlunun, likit bir

alacağa itirazının, bu alacak senede bağlanmamış bile olsa, “haksız”

sayılacağı belirtilmiştir. Miktarı belirli ya da belirlenebilir olan ve

bunun için mahkeme kararına gerek göstermeyen alacak, l i k i t bir

alacaktır. Örneğin; bir “satım”, “ödünç” sözleşmesine dayanan ala-

cak istekleri, likit niteliktedir. Borçlu, yapmış olduğu bu sözleşmeler

gereğince ne kadar borçlu olduğunu bilebilecek durumdadır. Buna

karşın, “haksız fıil”e dayanan bir tazminat istemi karşısında, borçlu

ne kadar borçlu olduğunu (karşı tarafa ne kadar zarar verdiğini) bile-

bilecek durumda değildir. Bu; tarafların anlaşmaması halinde, mah-

kemece belirlenecektir. Bu nedenle, borçlunun, haksız fiil nedeniyle

tazminat alacağı konusunda gönderilen ödeme emrine itirazı “hak-

sız” sayılmaz, mahkemece alacaklının “alacak” istemi haklı bulunsa

bile, borçlu itirazında haksız sayılamayacağı için, inkâr tazminatına

hükmedilemez.

Bknz: 15. HD. 30.5.1994 T. 2243/3391

Bknz: 15. HD. 2.7.1993 T. 5185/3232; 18.12.1992 T. 1947/6092

POSTACIOĞLU, İ. age. s:184 vd.; 538 sayılı Kanunun İcra ve İflas Kanununa Ge-

tirdiği Yenilikler, s:22; Ödeme Emrine İtirazın Sıhhat Şartları (İHFM. 1959/3-4,

s:792) – Kuru, B. age. s:304; İcra İnkar Tazminatı (Yargıtay 100. Yıl Armağanı,

s:734) – Akyazan, S. İcra ve İflas Kanunundaki Yeni ve Değişik Hükümler Üze-

rinde İnceleme ve Açıklamalar, s:46 - Berkin, N. age. s:423 vd. - Eriş, G. agm. s:837

- Uyar, T. agm. s:3 - Yavuz, N. age. s:114 vd. - Muşul, T. age. s:344 vd. - Özkan, Y.

age. s:243 - Deynekli, A./Kısa, S. age. s:179 - Kostakoğlu, C. age. s:455 - Kiraz, T.Ö.

Genel Haciz Yolu İle Takipte Ödeme Emrine İtirazın Kesin Kaldırılması, s:87 vd.