398 / 497
TBB Dergisi 2014 (114)
Talih UYAR
397
giderleri ve vekalet ücreti dışında- ayrıca %20 tazminat ödemeyi de
göze alamayarak “itirazın iptali davası” yerine “tahsil (normal alacak)
davası” açmayı isteyebilir. Bu nedenle, açtığı davanın açıkça “itirazın
iptali davası” olmayıp “tahsil (normal alacak) davası” olduğunu dava
dilekçesinde belirtebilir. Bu gibi durumlarda, mahkemece dava so-
nunda haklı çıkan taraf lehine ayrıca %20 tazminata hükmedilemez.
Davacı bu şekilde, dava dilekçesinde açıkça, açtığı davanın (gerçek
iradesinin) “itirazın iptali davası” ya da “tahsil (normal alacak) dava-
sı” olduğunu belirtmeksizin sadece “inkar tazminatı” istediğini belirt-
mekle yetinmiş veya dilekçesinde hem “inkar tazminatı” (ve itirazın
iptali) talebine ve hem de “alacağın tahsili” (ödetilmesi) talebine yer
vermişse mahkemece ne şekilde karar verilecektir? Daha açık bir ifa-
deyle bu durumda, açılan dava “itirazın iptali davası” olarak mı yoksa
“tahsil (alacak) davası” olarak mı nitelendirilecektir?
Doktrinde kimi hukukçular,
açılan davanın açıkça
“itirazın ip-
tali davası”
olduğu belirtilmemiş dahi olsa, dava dilekçesinde
“inkâr
tazminatı”
nın da istenmiş olması halinde mahkemenin, davayı
“iti-
razın iptali davası”
olarak niteleyip, inkâr tazminatına hükmetmesi
gerektiğini,
89
dava dilekçesinde hem
“itirazın iptali (ve inkâr tazminatı)”
talebi ve hem de “
alacağın tahsili (ödetilmesi)
talebinin yer alabileceği, bu
durumda da, inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği”ni
90
belir-
tirken,
kimi hukukçular
91
da
(dava dilekçesinde mutlaka itirazın iptalinin
istenmiş olması gerektiğini, aksi taktirde inkar tazminatına hükmedilemeyece-
ğini, davacının ayrıca alacağın tahsilini istemiş olması halinde isteğinin han-
gisi olduğu hususunun davacıya açıklattırılması gerektiğini”
belirtmişlerdir.
Yargıtay’
ın -çeşitli Daireleri’nin- bu konu ile ilgili kararları farklı-
dır. Gerçekten;
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
92
(ve
Yargıtay 11. Hukuk
Dairesi
93
)
(dava dilekçesinde hem ‘alacak’ hem de ‘itirazın iptali’ istenmiş
olması halinde, mahkemece davacıya açtığı davanın ‘alacak davası’ mı ‘itirazın
89
Kuru, B. age. s:302
90
Kuru, B. age. s:285 – Postacıoğlu, İ. age. s:180 vd. – Postacıoğlu, İ. agm. s:23 vd.
91
Aynı görüşte: Çağa, T. Ödeme Emrine İtirazın İptaline Dair (
BATİDER
, 1976, C:8,
S:3, s:23)
92
Bknz: 19. HD. 14.11.2012 T. 10609/16782; 20.5.1997 T. 3711/5187; 24.3.1997 T.
8518/2980; 1.7.1996 T. 9742/6895 vb.
93
Bknz: 11. HD. 1.7.2004 T. 13075/7384; 26.4.2001 T. 1454/3591