433 / 497
İtirazın İptali Davası-Tahsil Davası
432
Ödeme emrine itiraz ederken sadece
borca
itirazda bulunmakla
yetinip, ayrıca “
yetki itirazı”
nda bulunmayan borçlunun, itirazın iptali
davasında,
mahkemenin yetkisine
itiraz edebilip edemeyeceği
doktrinde
tartışmalı olduğu gibi,
yüksek mahkemenin
bu konudaki içtihatları
da birbiri ile çelişkilidir...
Aleyhine açılan itirazın iptali davasında davalı-borçlu “
ikrah nede-
niyle sözleşme ile bağlı olmadığını”
-cevap dilekçesinde- ileri sürebilir.
379
Buna karşın, davalı-borçlu, itirazın iptali davasında, “
imza inkârına
”
dayalı ‘
sahtelik savunması
‘ ile “
ödeme
”ye dayalı ‘
bedelsizlik
‘ savunmasını
birlikte ileri süremez.
380
Ayrıca belirtelim ki;
icra takibine konu edilmeyen (icra takibinde da-
yanılmamış olan)
bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açılamaz.
Çünkü; takipte dayanılmayan bir belge, davada hükme esas alınırsa,
icra takibinde yaptığı itirazında hakkı olan davalı-borçlu itirazın iptali
davasında haksız duruma düşülebilir.
381
Yüksek mahkeme
de aynı doğrultuda içtihatta bulunmuştur.
382
Kanımızca,
“itirazın iptali davası” sonucunda alınacak ilam, iti-
razla durmuş olan takip dosyasına ibraz edilerek işleme konulacağın-
dan alacaklı da “vade” veya “takip tarihi”nden itibaren faiz istemiş
durumda olduğundan, mahkemenin “
itirazın iptali kararı
” ile birlikte
ayrıca faize hükmetmemesi gerekir.
383384
Davacı eğer “
tahsil davası
” aç-
mışsa veya “
itirazın iptali
” ile birlikte ayrıca “
tahsil kararı
” verilmesini
de istemişse ancak o zaman mahkemenin -davalının temerrüde düş-
tüğü tarihten itibaren- faize hükmetmesi gerekir…
Yüksek mahkeme,
“itirazın iptali” davalarına ilişkin -
“karar verme
şekli”, “kararın infaz şekli”, “kararın bağlayıcılığı”, “hukuki yarar”, “teminat
gösterme” vb.
konularla ilgili hususları içeren- y a r g ı l a m a u s u l ü
n e dair içtihatlarında;
379
Bknz: 13. HD. 1.5.1984 T. 1606/3293
380
Bknz: 11. HD. 15.10.1981 T. 3758/4229
381
Deynekli, A./Kısa, S. age., s:265
382
Bknz: 19. HD. 29.03.2011 T. 12882/4037; 06.03.2012 T. 11735/3544; HGK. 03.05.2006
T. 19-260/251
383
Aynı görüşte: Deynekli, A. / Kısa, S. age. s:203 vd. – Yavuz, N. age. s:56 vd.
384
Karş: Özkan, Y. age. s:147 vd.