data:image/s3,"s3://crabby-images/8b5fc/8b5fc26eaea793489a23ff8a0fc7e8626436a842" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/0ea92/0ea9272339b8fe93e962d293a0d71d939ba398fd" alt="Page Background"
TBB Dergisi 2014 (114)
Talih UYAR
463
hükmedilir.
615
Yüksek mahkeme;
‘itirazın iptali’ davalarında hükmedilecek v e k
a l e t ü c r e t i ile ilgili olarak;
-
“Davalılar yönünden ret sebebi aynı olduğundan, hüküm tarihinde
yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2 maddesi uyarınca aynı vekille temsil
edilen davalılar yararına tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her
bir davalı için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının bozmayı
gerektireceğini”
616
-“Dava, itirazın iptali davası olup, dava kabul edildiğine göre davacı lehi-
ne kabul edilen miktar üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir-
ken bu yönün gözetilmemesinin bozmayı gerektireceğini”
617
-“Davanın konusuz kalması halinde, dava tarihindeki haklılık durumuna
göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinden hangi tarafın, ne oranda so-
rumlu olacağı belirlenmek suretiyle hüküm kurulması gerekeceğini”
618
-“Uyuşmazlık; davanın konusuz kalması ile sonuçlandığından ve mah-
kemece ilk celsede karar verildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca nispi vekalet ücretinin yarısına
hükmedilmesi gerekeceğini”
619
-“Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, ‘yetkili icra dairesinde baş-
latılmış geçerli bir icra takibi olmadığından dolayı davanın reddine’ karar
verilmiştir. Dava şartı yokluğu nedeni ile verilen bu ret kararı sonucunda;
AAÜT’nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken,
nispi vekâlet ücreti verilmesinin bozmayı gerektireceğini”
620
-
“Davacıya karşı müteselsilen sorumlu bulunan birden fazla kişiye karşı
açılan davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddi halinde vekille
temsil olunan davalıların hepsi için tek bir vekalet ücreti tayin olunacağını”
621
-“İtirazın iptali davasında davanın reddolunan kısmı için (davalının iti-
razında haklı olduğu miktar üzerinden) davalı lehine nisbi avukatlık ücretine
hükmedilmesi gerekeceğini”
622
615
Bknz: 19. HD. 09.04.2012 T. 2714/5931; 21.9.2004 T. 510/9000; 21.1.1998 T.
7662/201; 16.6.1997 T. 9737/6179; 2.7.1994 T. 7218/7207 vb.
616
Bknz: 19. HD. 12.11.2012 T. 11525/16534
617
Bknz: 19. HD. 09.04.2012 T. 2714/5931
618
Bknz: 19. HD. 07.01.2011 T. 2010-5260/163
619
Bknz: 19. HD. 04.03.2010 T. 2009-12647/2370
620
Bknz: 19. HD. 15.7.2010 T. 6697/9010
621
Bknz: 19. HD. 18.6.2003 T. 2002-4121/6532
622
Bknz: 19. HD. 3.2.2003 T. 2002-8892/914; 7.5.1996 T. 2939/4358; 26.1.1994 T. 1993-