TBB Dergisi 117.Sayı

TBB Dergisi 2015 (117)

Doğukan ALGAN

301

sında yer alan,

“Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı,

ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir

tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse”

ifadesi ile birlikte değerlendirilmesi

ve hükmün koruma kapsamının bu şekilde belirlenmesi daha isabetli

olacaktır.

Nitekim söz konusu düzenleme ile birlikte haksız rekabet

hükümlerinin koruma kapsamına rakipler, tedarikçiler, alıcılar ve bil-

hassa tüketiciler alınmış bulunmaktadır.

C. TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 20. MADDESİNİN

MEVCUT HUKUKİ UYUŞMAZLIĞA UYGULANMASI

SORUNU

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 20. maddesinde,

“Tacir olan

veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş

olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptı-

ğı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır”

hükmüne yer

verilmiştir. Bu hüküm tamamlayıcı hukuk kuralı teşkil etmekte olup,

tacirin ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmetin görülmesini dü-

zenleyen sözleşmede, söz konusu iş yahut hizmet karşılığında ücret

ödenmesine ilişkin bir açıklığın bulunmadığı hallerde uygulama alanı

bulacaktır.

İnceleme konusu karar açısından, kredi kartı üyelik sözleşmesin-

de kredi kartı aidatı alınmasına yönelik olarak bir düzenleme geti-

rildiği anlaşılmaktadır. Nitekim 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi

Kartları Kanunu’nun 24. maddesinin 4. fıkrasında da sözleşmede yer

verilmeyen ücretlerin kart hamilinden alınamayacağı hususu açıkça

hüküm altına alınmıştır. Ancak inceleme konusu kararın gerekçesinde

Mustafa Sencer Kara, “Genel İşlem Şartlarına İlişkin Haksız Rekabet Hükümleri”,

Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi

, C. XVII, Y. 2013, S. 1-2, s. 728.

Kara, s. 730.

Sabih Arkan, Ticari İşletme Hukuku, 17. Bası, Ankara 2012, s. 141; “Banka bir tica-

ri işletmedir ve ücretsiz veya karşılıksız teminat mektubu vermesi düşünülemez.

TTK.`nun 22. maddesi (6102 sayılı TTK m. 20) hükmü gereğince görmüş olduğu

hizmet karşılığında bir ücret istemekte haklıdır. Mahkemece gerekli inceleme ya-

pılarak o tarihte bir sözleşme var ise sözleşme hükümleri dairesinde, şayet söz-

leşme yok ise bankacılık uygulaması, hak nesafet kuralları dairesinde ilk teminat

mektubu için dahi banka yararına komisyon ücreti vs. hesaplanması gerekirken

bilirkişi raporlarına uyularak bu hususun ihmal edilmesi doğru değildir” 11. HD.,

01.06.1989, 6283/3313