27 / 497
Adil Yargılanma, Özel Hayat ve Aile Hayatına Saygı ile Etkili Başvuru Hakları Arasındaki ...
26
lendirmeleri dikkate alması gerektiğini gözlemlemiştir (aynı yerde,
paragraf 69).
47. Dolayısıyla, Mahkeme şikâyet soruşturmaları sisteminin yet-
kinin kötüye kullanılmasına karşı yeterli koruma sağlamak için ge-
rekli bağımsızlık standartlarını haiz olmadığına ve dolayısıyla 13’üncü
madde anlamında etkili bir yol teşkil etmediğine hükmetmiştir. Bu se-
beplerle, Sözleşme’nin 13’üncü maddesi ihlâl edilmiştir.
IV. SÖZLEŞME’NİN 41’İNCİ MADDESİNİN UYGULAMASI
Sözleşme’nin 41’inci maddesi gereğince:
“Eğer Mahkeme bu Sözleşme ve Protokollerinin ihlâl edildiğine
karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleşmeci Taraf’ın iç hukuku bu ihlâlin
sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerekti-
ği takdirde, zarar gören taraf lehine adil bir tazmin verilmesine hük-
meder.”
A. Zarar
48. Başvuran maddi veya manevi tazminat talebinde bulunma-
mıştır. Hükümet, Sözleşme’nin ihlâl edildiği tespit edildiyse, bu hük-
mün adil bir tazmin teşkil ettiği görüşündedir.
49. Mahkeme, ihlâlin tespitinin, başvuranın muhtemel zararlarına
karşılık tek başına adil bir tazmin teşkil ettiği görüşündedir.
B. Masraf ve harcamalar
50. Başvuran katma değer vergisi (“KDV”) de dâhil olmak üzere,
10.810 Sterlin danışmanlık ücreti ve 3.884,95 Sterlin avukatlık ücreti
ile masraflardan oluşmak üzere toplam 14.694,95 Sterlin talep etmiş-
tir. Hükümet, başvuranın aslında biri 8 ve 13’üncü maddelere, diğeri
6’ncı maddeye ilişkin olmak üzere iki ayrı iddiada bulunduğunu ileri
sürmüştür. Şayet başvuranın iddiaları kısmen kabul edilseydi, hük-
medilen herhangi bir miktarın dolaylı olarak tenkis edileceğini iddia
etmiştir. Her durumda danışmanlık ücretinin aşırı olduğunu, KDV
dâhil 7.391 Sterlin tutarında bir meblağın daha uygun olacağını ileri
sürmüştür.