dergi 123

TBB Dergisi 2016 (123)

Erdi YETKİN

olmadığı sonucuna vararak oy birliği ile iptal isteminin reddine karar

vermiştir. Son olarak AYM, diğer maddeler hakkındaki iptal istemleri-

ni iki üyenin muhalif oyu ve oy çokluğu ile reddetmiştir.

II. ÇÖZÜMÜ GEREKEN HUKUKİ MESELELER

İncelenen karar kapsamında çözümü gereken hukuki sorunları üç

ana başlık etrafında tasnif etmek mümkündür.

1. 4551 sayılı Kanun’un 1, 3, 4, 11, 32 ve 34. maddeleri suç politikasının

temel ilkelerinden olan “Hukuk Devleti” ilkesine aykırı mahiyette

midir? Keza anılan maddeler “ Eşitlik İlkesi” ile “Kişi Özgürlüğü

ve Güvenliği Hakkını” ihlal eder nitelikte midirler?

2. 4551 sayılı Kanun’un 10. maddesinin son fıkrası suç politikasının

temel ilkelerinden biri olan “ Hümanizm İlkesini” ihlal etmekte

midir? Bu bağlamda “Askeri Hizmetlerin Gerekleri” nedeniyle si-

lahlı kuvvetlerle ilgili hususlarda Anayasa’nın ilgili hükümleri de

göz önüne alındığında farklı sonuçlara ulaşılabilir mi?

3. 4551 sayılı Kanun’un 17. maddesi ceza hukukunun güvence fonk-

siyonuna aykırı mıdır?

III. İPTAL DAVASINI AÇANIN VE ANAYASA

MAHKEMESİ’NİN GÖRÜŞLERİ VE ULAŞILAN SONUÇLAR

A. İPTAL DAVASINI AÇANIN GÖRÜŞLERİ

1. 4551 sayılı Kanun’un 1, 3, 4, 11, 32 ve 34. maddeleri Hakkındaki

Görüşleri

İptal davasını açan FP, bu başlık altında incelenen maddelerin

Anayasa’nın 2. maddesi bakımından “Hukuk Devleti” ve “Sosyal Dev-

let” ilkelerine, Anayasa’nın 10. maddesi bağlamında “Eşitlik İlkesi ”ne,

Anayasa’nın 128 ve 129. maddeleri bağlamında ise memurların Ana-

yasa ile teminat altına alınan statülerine aykırı olduğu iddiasındadır.

Zira FP’ye göre, askeri hizmetin gerekleri ile memurların ve işçilerin

Anayasa Mahkemesi, E. 2000/34, K. 2005/91, T. 25.11.2005, (Çevrimiçi), Kararlar

Bilgi Bankası,

9aa1-4336-b2fd-13bd54e9ac40?excludeGerekce=False&wordsOnly=False, 1Ekim

2014.