214 / 545
213
TBB Dergisi 2017 (128)
Ebru CEYLAN
(TMK. m.194/I). Kira sözleşmesini tarafı olmayan eş, kiralayana bir
bildirimde bulunarak kendiliğinden sözleşmenin tarafı durumuna ge-
lir, kiralayanın diğer eşin bu bildirimine karşı çıkma hakkı tanınma-
mıştır. Böylece kiracı eş ile bildirimde bulunan eş, kira sözleşmesinden
müteselsilen sorumlu olacaktır. Bildirim şekli bakımından TMK.m.194
hükmünde bir sınırlama yoktur.
Diğer eşin rızasının “açık” olması aranmaktadır, eğer bu işleme
sessiz kalırsa zımnen rıza verdiği kabul edilmemektedir. Bu rızasının
yasal veya iradi temsilci aracılığıyla açıklanabilmesi de mümkündür.
46
Diğer eşin rıza verme zamanı, hukuki işlemden önce izin şeklinde
veya hukuki işlem sırasında veya hukuki işlem yapıldıktan sonra ica-
zet şeklinde olabilir.
47
Bazen bu hukuki işlemler için açık rızası aranan eş, hakkını kötü-
ye kullanabilir. Bunu önlemek amacıyla TMK.m.194/II’de eşinin rıza-
sını elde edemeyen veya haklı bir sebep olmadan rıza vermezse, malik
veya kiracı eş, mahkemeden bu işlemlere izin verilmesini isteyebilir.
Doktrinde bu konuda hâkimin müdahalesi isabetli bulunmaktadır,
çünkü diğer eşin rıza vermede hakkını kötüye kullanması mümkün-
dür, bu nedenle bu sakınca önlenmiş olmaktadır.
48
Aile konutuyla ilgili eşin rızası konusundaki sınırlamanın hukuki
niteliği doktrinde tartışılmıştır. Bir görüş,
49
aile konutuyla ilgili getiri-
len sınırlamaların fiil ehliyeti sınırlaması olduğunu, bir diğer görüşe
50
ise bu sınırlamanın sadece işlemi yapan eşin tasarruf yetkisini sınır-
landırdığını, bir diğer görüşe göre
51
ise aile konutu işlemleri açısından
aranan eşin rızası, işlemin geçerliliğini, işlemden etkilenecek üçüncü
kişinin onayına bağlayan kurallardan olduğunu ileri sürmüştür.
b. Aile Konutu Şerhi
Aile konutu kurulmasıyla aile konutunun maliki olan eş bakı-
mından bir kısıtlama doğmaktadır. Bu kısıtlama şerh edilsin veya
46
Badur, s.260.
47
Gençcan, s.50-51.
48
Akıntürk/Ateş Karaman, s.122.
49
Gençcan, s.49.
50
Dural/Öğüz/Gümüş, s.211.
51
Şıpka, s.47-48.