133

329

TBB Dergisi 2017 (133)

Vildan GÖKKAY

Doktrindeki bu tartışmalar 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’ nun

yürürlüğe girmesiyle son bulmuştur. Yürürlükteki medeni kanun,

“kullanma hakkı”

başlığı altında düzenlemeyi ele almış ve oldukça ye-

rinde olarak ana ve babanın sahip olduğu bu hakkın kullanma hakkı

olduğunu kabul etmiştir. Kanun’un 354. maddesinin gerekçesinde de

kullanılan intifa teriminin maddenin asıl amacını yansıtmadığı; ana

ve babanın, çocuğun malları üzerinde intifa hakkının değil kullanma

hakkının var olduğu bu yüzden de intifa terimi yerine kullanma hakkı

ifadesine yer verildiği belirtilmiştir.

Yürürlükteki kanun eski medeni kanunun aksine ana ve babanın

intifa hakkından değil kullanma hakkından bahsetmiş olduğundan

ana ve baba çocuk malvarlığı üzerinde malların kullanımı ötesinde

malların gelirinden istifade etmeyi de kapsayan yararlanma hakkına

sahip değildir.

MK 354. maddesinin, bu hakkın yararlanma değil kul-

lanma olduğunu kabul etmesinin sebebi kullanma ve yararlanmanın

birbirinden farklı olmasıdır; şöyle ki, ana baba çocuğa ait bir otomobili

veya daireyi kullanabilirken bu malvarlığı unsurunu kiraya verip ge-

lirinden yararlanamaz, çünkü bu malvarlığı unsurlarının kira gelirleri

dir. İntifa hakkında olduğu gibi muayyen bir mala taalluk etmez; (ancak, ileride

görüleceği üzere çocuk için bir de serbest mallar vardır.) 2- İntifa hakkı hilafına

sarahat olmadıkça, hak sahibinin hayatı boyunca devam ettiği halde; buradaki

istifade hakkı çocuğun rüştüne kadar sürer. 3-İntifa hakkında hak sahibi mütenef-

fi olduğu malların semerelerini dilediği gibi tasarruf edebildiği halde; buradaki

istifade hakkında ana baba çocuğun gelirini, 281. Madde de tasrih edildiği üzere,

evvel emirde kendi infak ve terbiyesine sarf etmeğe mecburdurlar; ancak fazlası,

karı kocadan hangisi aile masrafları ile mükellef ise- ki kaideten kocadır- ona ait

olur.” İki hak arasındaki farklar için ayrıca bkz. Velidedeoğlu, s. 379; Saymen/

Elbir, s. 383.

“Madde 354- Yürürlükteki Kanunun 280 inci maddesini karşılamaktadır ve 1984

tarihli Öntasarının 271 inci maddesinden aynen alınmıştır. Yürürlükteki metinde

kullanılan intifa terimi maddenin asıl amacını tamolarak yansıtmamaktadır. Çünkü

maddede ana ve babanın çocuk malları üzerinde intifa haklan değil, ana ve babanın

çocuk mallan üzerinde kullanma hakkına sahip oldukları ifade edilmek istenmiş-

tir. Her iki terim birbirinden çok farklı olduğundan maddede “intifa” terimi yerine

doğru terim olan “kullanma hakkı” ifadesine yer verilmiştir.” http://webcache.

turk-medeni-kanunu-gerekcesi/&gws_rd=cr&ei=vseqWNOpAYaya7DsuIAL,

E.T. 20.02.2017; Akıntürk/ Ateş Karaman, s. 426-427.

Şeref Ertaş, “Yeni Medeni Kanunumuzda Velinin Çocuk Malları Üzerindeki Ta-

sarruf Yetkisi”, Prof. Dr. Ünal Narmanlıoğlu’ na Armağan, Dokuz Eylül Üniversi-

tesi Hukuk Fakültesi, Cilt: 9, Özel Sayı, 2007, s. 391-398

dosyalar/dergiler/dergimiz9ozel/sertas.pdf, E.T.29.09.2016. s. 392.