133

635

TBB Dergisi 2017 (133)

Sinan MİSİLİ

ğüne aykırı davranması sigortacı bakımından bir rücu sebebi olarak

sayılmıştır. Bu rücu sebebi eski KMAZMSS Genel Şartları B.4. madde-

sinde yer almamaktaydı. 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı resmi gazete-

de yayınlanıp, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve halen yürürlük-

te olan KMAZMSS Genel Şartları B.4.f fıkrasına yeni bir hüküm olarak

eklenen bu fıkra olay yerini terke dair sigorta ettiren lehine verilen

yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına tamamen aykırı olarak genel şartlara

eklenmiş olduğu göze çarpmaktadır.

2. KMAZMSS Genel Şartları B.4.f Hükmü Yürürlüğe Girmeden

Önceki Durum

KMAZMSS Genel Şartları B.4.f fıkrasında düzenlenen aslında rizi-

konun gerçekleşme sebebinin sigorta ettirenin bildirdiği şekilde olma-

dığı, başka bir şekilde olduğunun sigortacı tarafından iddia edilmesi

hakkındadır. Çünkü uygulamada da karşılaşıldığı gibi, bu tür durum-

larda, yani sürücünün olay yerini terk etmiş olduğu hallerde, sigortacı

sürücünün ya alkollü olduğu için veya ehliyetsiz olduğu için olay ye-

rini terk ettiğini iddia etmektedir. Böyle bir durumda, olay yerini terk

eden sürücünün kaza tutanağında yer alması söz konusu olmadığı

gibi, alkol raporu da tutulamamaktadır. Bu durumlarda kaza tutanağı

kolluk kuvvetlerince sürücünün yokluğunda tutulmaktadır.

Yargıtay’ın

298

yerleşmiş içtihatlarına göre sigortacı, rizikonun ih-

298

‘Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu, hasarın sigorta

teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamalıdır.

Y.17. HD., 18.09.2014 T., E:10331, K:11972 (Kazancı İçtihat)’; ‘Salt olay yerinin terk

edilmesi veya sürücünün olay yerinden firar etmesi rizikonun ve dolayısıyla ha-

sarın teminat dışında kaldığının kabulü için yeterli olmadığı gibi sigortalıya rücu

sebebi de değildir. Ayrıca sigortalının kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak

rizikonun gerçekleşme şeklini ihbar ettiği de ispat yükümlülüğü davacı sigorta

şirketinde olup, davacı rizikonun farklı bir şekilde meydana geldiğini ve bu oluş

şeklinin teminat dışında kaldığını, davalı sigortalıya rücu sebeplerinin ( şartları-

nın ) gerçekleştiğini, davalının kasten ve iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde

doğru ihbar mükellefiyetine uymadığını, ispat edememiştir. Y. 17. HD., 03.07.2014

T., E:12746, K:10508 (Kazancı İçtihat)’; ‘Sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının

B.1.5 maddesi ve 6762 sayılı T.T.K’.nın 1292. maddesinin 3. fıkrası uyarınca riziko-

nun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya

iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu

sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle

kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer. Bu durum karşısında,

rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfeti sigortacıda

bulunmakta olup, sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde meydana