133

636

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Uyarınca ...

bar edilenden farklı şekilde oluştuğunu, hasarın sigorta teminatı dı-

şında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamalıdır.

Yargıtay’a

299

göre kazanın bildirildiği gibi olmadığını, olay yerini terk

eden sürücünün olay esnasında alkollü veya ehliyetnamesiz olduğu-

nu ispat yükü sigortacıdadır. Yargıtay’ın

300

yerleşmiş içtihatlarına göre

geldiğinin soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlanması gerekir. Y.HGK.,

05.06.2015 T., E:2013/17-2303, K:1497 ve Y. HGK., 22.12.2010 T., E: 2010/17-655,

K:641(Kazancı İçtihat)’; ‘İspat külfeti somut olayda davalı sigortacıda olmakla,

sigortacı rizikonun ihbar edilen yerden farklı şekilde oluştuğunu aracın sigorta

teminat dışında ve başka yerde hasarlanıp olay yerine getirildiğini soyut iddia-

larla değil somut delillerle kanıtlamalıdır. Y.HGK., 16.12.1998 T., E:11-872, K:905

(Kazancı İçtihat)’; ‘Sigortacının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerçeğe uy-

gun olarak bildirilmeyen rizikonun, gerçekte ne şekilde meydana geldiğinin ve bu

gerçekleşme tarzına nazaran yasa ve poliçe genel şartlarının öngördüğü teminat

dışı hallerinden birinin varlığını veya riziko başlı başına sigorta teminatı kapsamı

dışında kalmıyor olsa bile yapılan ihbar yanlışlığının doğrudan zarar sorumlu-

larına karşı rücu hakkını etkisiz kılma sonucunu ortaya çıkardığını ispat etmesi

gerekir. Y.HGK., 10.12.1997 T., E:11-772, K:1043(Kazancı İçtihat)’.

299

Y. 11. HD., 25.05.2009 T., E: 2008/2065, K: 6291 (Gökcan, s. 930).

300

‘Salt olay yerinin terk edilmesi veya sürücünün olay yerinden firar etmesi rizi-

konun ve dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığının kabulü için yeterli ol-

madığı gibi sigortalıya rücu sebebi de değildir. Ayrıca sigortalının kasten ve iyi-

niyet kurallarına aykırı olarak rizikonun gerçekleşme şeklini ihbar ettiği de ispat

yükümlülüğü davacı sigorta şirketinde olup, davacı rizikonun farklı bir şekilde

meydana geldiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kaldığını, davalı sigorta-

lıya rücu sebeplerinin ( şartlarının ) gerçekleştiğini, davalının kasten ve iyiniyet

kurallarına açıkça aykırı şekilde doğru ihbar mükellefiyetine uymadığını, ispat

edememiştir. Y. 17. HD., 03.07.2014 T., E: 12746, K: 10508 (Kazancı İçtihat)’; ‘Kaza

sonrası düzenlenen tutanaklarda, rizikonun gerçekleştiği, davacı taraf araç sürü-

cüsünün olay yerini terk ettiği yazılı olmasına rağmen, alkollü olduğuna ilişkin

bir ibareye rastlanılmamıştır. Olaya ilişkin alınan raporda ise, sadece hasar mikta-

rı belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece, rizikonun gerçekleştiğinin kabulüyle,

oluşan hasarın teminat kapsamı dışında olduğunun ispat yükünün davalı sigor-

ta şirketinden olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamı dışında

olduğuna ilişkin delil sunmadığı, davacı taraf sürücüsünün olay mahallini terk

etmesinin hasarın teminat kapsamı dışında olduğu sonucuna ulaştıramayacağı,

dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile.. Y. 11. HD.,

15.05.2008 T., E: 2007/4471, K: 6444 (Lale/Akgül, s. 461- 462)’; ‘Kaza sonrası şofö-

rün olay yerini terk etmesi tek başına rücu talebinde bulunmak için yeterli değil-

dir. Her ne kadar sigortalı aracı kullanan şoförün alkollü olduğu iddia edilmiş ve

mahkemece de bu husus sabit olarak kabul edilmişse de, sigortalı araç şoförünün

alkollü olduğu konusunda teslim tutanağında geçen bir beyandan başka delil

bulunmamaktadır. Buna göre kazada tam kusurlu olmak rücu sebebi olmadığı

gibi sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi de aracı güvenli sürme

yeteneğini kaybedecek şekilde alkollü içki almasında, ileri geldiği hiçbir şekilde

ispat edilemediğinden, olayda sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülme-

miştir. Y. 11. HD., 01.05.2003 T., E: 2002/11759, K: 4361(Kazancı İçtihat)’; ‘Somut

olayda rücu hakkının dayanağı olarak zararı oluşturan olay tamamen sigortalı-