134

687

TBB Dergisi 2018 (134)

Bengül KAVLAK

tarihinden beri faaliyet göstermekte olup, şirketin Amsterdam’da bir

şubesi mevcuttu.

Inspire Art şirketi, Ticaret Odası nezdindeki ticaret siciline kay-

dolmuştu; ancak yabancı şirket olduğuna dair herhangi bir ibare sici-

le tescil edilmemişti. Hollanda Resmi Yabancı Şirketler Kanunu’nun

(WFBV) 1’inci maddesi kapsamında Inspire Art şirketinin özellikle

Hollanda’da faaliyet gösteren bir şirket olduğundan bahisle, Amster-

dam Ticaret Odası, WFBV m. 1 kapsamında sicile şirketin resmi ya-

bancı şirket olduğu yönünde şerh düşülmesi için Amsterdam Bölge

Mahkemesi’ne (

Kantongerecht te Amsterdam

) başvurmuştur.

Inspire Art şirketi ise, şirketin WFBV m. 1’de yer alan düzenle-

meye girmediğini, bu nedenle tescilin doğru olduğunu, aksi düşünül-

düğünde dahi WFBV’nin Birlik hukukuna, ABİA 49-54 maddelerine

aykırı olduğunu iddia etmiştir.

Mahkeme, şirketin WFBV m. 1 bakımından resmi yabancı şirket

olduğuna karar vermekle birlikte WFBV’nin Birlik hukukuna uygun-

luğu bakımından konuyu ABAD’a ön karar usulüyle taşımaya karar

vermiştir. Mahkeme ABAD’a şu soruları yöneltmiştir:

1. Hollanda’da kurulmak yerine gerek kuruluş işlemleri gerek ser-

mayenin ödenmesi bakımından daha esnek düzenlemelere sahip

olan İngiltere’de kurularak, kurulduğu ülke hukukuyla gerçek bir

bağlantıya sahip olmaksızın, faaliyetlerinin tamamını ya da bü-

yük kısmını Hollanda’da yürüten şirketin Hollanda’da şube kur-

ması için, 17 Aralık 1997 tarihli WFBV’de ek koşullar öngörülmesi

ABİA m. 49 ve 54’e aykırılık oluşturur mu?

2. Bu maddelerin yorumundan hareketle, WFBV’nin hükümlerinin

söz konusu hükümlerle uyumlu olmadığı anlaşılırsa, Antlaşma-

nın 46’ncı maddesi, Hollanda kanun koyucusu tarafından belirti-

len nedenlerle söz konusu hükümlerin gerekçelendirilmesi halin-

de burada yer alan Hollanda hukuku kurallarının uygulanmasını

etkilemeyebilir mi?

Case C-167/01 Inspire Art [2003] ECR I-10155, p. 36.

Case C-167/01 Inspire Art [2003] ECR I-10155, p.37.