694 / 705
693
TBB Dergisi 2018 (134)
Bengül KAVLAK
Cartesio, karara karşı Bölge Temyiz Mahkemesi’ne itirazda bulun-
muştur. Birlik hukukunun yorumlanmasına dayalı olarak uyuşmaz-
lığı mahkeme ABAD’a ön karar usulüyle taşımaya karar vermiştir.
69
Diğer bazı usule ilişkin soruların yanı sıra mahkeme esasa ilişkin
olarak ABAD’a şu soruları yöneltmiştir:
- Macar hukukuna göre, Macaristan’da kurulan ve Macaristan tica-
ret sicilinde kayıtlı bir şirket, merkezini AB üyesi bir başka devlete
taşımak istediği takdirde, Birlik hukukunda bu alana ilişkin bir
düzenleme olmadığı ya da bu hususta kanunların uyumlaştırıl-
ması söz konusu olmadığı hallerde yalnızca ulusal hukukun uy-
gulanması mümkün olur mu?
- Macar şirketi merkezini diğer bir üye devlete nakletme talebini
doğrudan Birlik hukukuna (ABİA m. 49 ve 54) dayandırabilir mi?
Cevap olumlu olduğu takdirde, şirket merkezinin nakli, menşe
devletin ya da merkezin taşınmak istenildiği devletin herhangi bir
onayına veya koşuluna tabi tutulabilir mi?
- ABİA m. 49 ve 54’ün, ulusal hukukun veya uygulamanın, hakların
kullanılması bakımından ticaret şirketleri arasında şirket merke-
zinin bulunduğu üye devlete göre ayrım gözetilebileceği şeklinde-
ki yorumu, Birlik hukukuna aykırılık oluşturur mu?
- ABİA m. 49 ve 54 anlamında, Macar şirketinin merkezini diğer
bir üye devlete nakletmesini önleyen ulusal hukuk kurallarının ve
uygulamalarının Birlik hukukuna aykırılık oluşturduğu şeklinde
yorumlanabilir mi?
Mahkemenin yukarıda belirtilen hususlarda vardığı sonuca göre,
o tarihte yürürlükte bulunan Birlik hukukuna göre, ABİA m. 49 ve 54,
bir şirketin hukukuna tabi olduğu üye devletin hukuki düzenlemele-
rine göre, şirketi kuruluş yeri hukukuna tabi olmaya devam ederken
merkezini bir başka üye devlete nakletmesinin önlenmesine imkan ve-
rebilir.
70
Adalet Divanı,
Cartesio
kararından önce şirkete uygulanacak hu-
kukta bir değişiklik olmaksızın şirketin idare merkezinin bir başka
69
Case C-210/06 Cartesio [2008] ECR I- 9641, p. 21-25.
70
Case C-210/06 Cartesio [2008] ECR I- 9641, p. 99.