340 / 521
TBB Dergisi 2011 (96)
M. Serhat SARISÖZEN
339
cezası verilebilmesi için HMK
“kötüniyetle yapılması”
şartını ge-
tirmiştir.
• Hakimin yasaklılığı için öngörülen sebeplerle zabıt katibinin de
reddedilebileceği düzenlenmiştir.
Hakim ile tarafların avukatı arasında yakınlık bulunması bir yasak
hali olarak kabul edilmemiştir. Fakat bu yasak Avukatlık Kanunu’nda
düzenlendiğinden bu durumda çekilmesi gereken hakim değil avu-
kattır
3
.
IV- HAKİMLERİN SORUMLULUĞUNA İLİŞKİN DÜZENLEME
Hakimler HUMK’ta yargı görevlerini yerine getirmeleri sırasında
verdikleri zararlardan bizzat sorumlu tutulmuşken, HMK’da bu de-
ğiştirilmiş, devletin birinci derecede sorumluluğu kabul edilmiştir.
Önceki Kanun’dan farklı olarak hakime noter aracılığıyla ihtar gönde-
rilmesine de gerek yoktur.
Yapılan yeni düzenlemeyle hakimlerin vermiş olduğu kararlardan
ötürü sadece ağır ihmal veya kasıtlı olduğu durumlarda devletin so-
rumluluğu kabul edilmiştir.
V- GÖREV
Eski düzenlemedeki asliye hukuk mahkemesi ve sulh hukuk mah-
kemesi arasındaki göreve ilişkin parasal sınırlar kaldırılmıştır. Bunun
yerine Asliye hukuk mahkemelerinin ve sulh hukuk mahkemelerinin
görevli olduğu davalar tek tek sayılmıştır.
HMK m. 2’ye göre
:
Dava konusunun değer ve miktarına bakıl-
maksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin
davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asli-
ye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine dü-
zenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler
bakımından da görevlidir.
Ayrıca HMK m. 3’e göre
“
Her türlü idari eylem ve işlemler ile
idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğü-
3
Bkz. Pekcanıtez Hakan/ Atalay Oğuz/ Özekes Muhammet, Medeni Usul Huku-
ku, Ankara 2011, s. 157.