405 / 465
Disiplin Kurulu Kararları
404
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetli avukatın icra dosyasın-
dan tahsil ettiği paralar hakkında müvekkili olan şikâyetçiye yazılı bil-
gi vermediği, tahsil ettiği parayı icra ve mahkeme vekâlet ücretine kar-
şılık mahsup ettiğini savunmasına karşın dosyaya yazılı avukat ücret
sözleşmesi sunmadığı, tahsil ettiği paranın ne kadarının şikâyetçinin
hangi işi için alınacak vekâlet ücretine, masrafa mahsuben alındığına
dair şikâyetçiyi bilgilendirmediği, anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle, şikâyetli avukatın eylemi Avukatlık Yasası 34, 166
ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3, 4, 43 ve 45.madde-
lerinde düzenlenen yükümlülüklere aykırılık oluşturduğundan Baro
Disiplin Kurulunun şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu oluş-
turduğuna ilişkin kabulünde hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, şikayetli avukatın eylemi Avukatlık Yasasının 6. kısmın-
da yer alan 34. Maddeye de aykırı olduğundan Avukatlık Yasasının
136/1 maddesine göre ilk defasında en az kınama cezasının verilme-
si gerekmesine karşın, Baro Disiplin Kurulunun uyarma cezası tayin
ve takdir etmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de aleyhe itiraz
olmadığından bu hususa sadece değinilmekle yetinmiştir ve kararın
onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının reddine Baro Disiplin
Kurulunun “Uyarma Cezası Verilmesine İlişkin” kararın aleyhte itiraz
olmadığından ONANMASINA, oybirliğiyle karar verilmiştir.