478 / 521
TBB Dergisi 2012 (99)
Yargıtay Kararları
477
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
T.21.09.2011
E.2011/17-513
K. 2011/549
* Rehin hakkı banka ile müşterisi arasın-
da imzalanan çerçeve sözleşmede de yer
aldığından bankanın borçlusuna karşı
ileri sürebileceği rehin hakkını borçlu-
nun alacaklısına karşı da istihkak iddi-
ası olarak ileri sürülebileceği
(Mülga 3167 Sayılı “Çekle Ödemelerin
Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Ko-
runması Hakkındaki” Kanunun 10. ve
5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3.maddesi;
İİK m.96vd.)
DAVA :
Taraflar arasındaki “istihkak” davasından dolayı yapı-
lan yargılama sonunda; Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemesince davanın
reddine dair verilen 4.8.2009 gün ve 2009/146 E., 2009/305 K. sayılı
kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yar-
gıtay 17. Hukuk Dairesinin 9.12.2010 gün ve 2010/8720-10778 Sayılı
ilamı ile;
( … Davacı üçüncü kişi vekili, Manisa 3. İcra Müdürlüğünün
2009/1945 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından da-
valı borçlu aleyhine yürütülen takipte, 19.3.2009 tarihinde müvekkili
bankanın Manisa Şubesine gelinerek borçluya ait hesapta bulunan ve
müvekkili ait kredi borcundan dolayı blokede tutulan 7,520 TL. nin
fiilen haczedilerek icra dosyasına gönderildiğini, söz konusu paranın
müvekkiline rehinli olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile taz-
minat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davacı bankanın 3167 Sayılı Çek Kanunu’nun
10. maddesi uyarınca bankaların çek hamillerine ödemek zorunda ka-
lacağı miktara karşılık gelen paranın bloke altında tutulduğuna dair
iddiasının soyut bir iddia olup bankaca, mevcut ya da muaccel bir ala-
cakları için rehin tesis edilmediğini, ileride doğması muhtemel bir risk
için paranın bloke edildiğini ve bunun yasal olmadığını savunarak da-
vanın reddini ve tazminat istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.