484 / 521
TBB Dergisi 2012 (99)
Yargıtay Kararları
483
Haciz sırasında davacı banka vekili tarafından İ.İ.K.nun 96/1.
maddesi hükmü gereğince istihkak iddiasında bulunmuştur.
Manisa 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.3.2009 gün ve 2009/135-
122 K sayılı kararı ile; T. Bankası’nın 19.3.2009 tarihli haciz sırasında is-
tihkak talebinde bulunduğu, fiili haciz sırasında haczedilen ve menkul
hükmünde olan para bakımından haciz tutanağındaki iddianın yazılış
şekli bakımından tam bir istihkak iddiası niteliğinde olmadığı, üçüncü
kişi bankanın hapis ya da rehin hakkı bulunduğuna ilişkin soyut iddia
dışında bir belge ibraz edemediği gerekçesiyle takibin devamına, istih-
kak davası açabileceğine kesin olarak karar verilmiştir. Manisa 2.İcra
Hukuk Mahkemesi’nin 24.3.2009 tarihli yazıları ile takip dosyasında
yatırılan 7.520,00 TL’nin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati
tedbir kararı verildiği İcra Müdürlüğü’ne bildirilmiş; 4.8.2009 tarihli
yazısı ile de ihtiyati tedbirin kaldırıldığı bildirilerek 4.8.2009 tarihinde
alacaklı vekiline ödenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olay değerlendi-
rildiğinde;
Mülga 3167 Sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Ha-
millerinin Korunması Hakkındaki” Kanunun 10. ve 5941 Sayılı Çek
Kanunu’nun 3.maddesi uyarınca muhatap banka süresinde ibraz edi-
len çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk mikta-
rına kadar ( somut olay yönünden 2009 yılı için 435,00 TL ) ödeme
yapmakla, kısmen karşılığının bulunması halinde ise kalan meblağı
tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile
ilgili hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defteri-
nin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir kredi sözleş-
mesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, yasa gere-
ğince bankalara yükletilmiş olduğundan bankaca müşterisine verilen
her çek yaprağı için borçlunun bankadaki mevduatının her bir çek için
yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğu-
nun kabulü zorunludur.
Esasen rehin hakkı banka ile müşterisi arasında imzalanan çerçeve
sözleşmede de yer aldığından bankanın borçlusuna karşı ileri sürebi-
leceği rehin hakkını borçlunun alacaklısına karşı da istihkak iddiası
olarak ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir.