479 / 521
Yargıtay Kararları
478
Mahkemece, davacı bankanın haciz tarihi itibariyle muaccel bir
alacağının bulunmadığı, 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesinde çeklerin
karşılığının bulunmaması halinde davacı bankanın sorumluluğunun
düzenlendiği bankanın bu madde uyarınca yaptığı ödemeden sonra
üçüncü kişilere yönelemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar
verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İ.İ.K.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak dava-
sına ilişkindir.
Somut olayda çözümlenmesi gereken husus; 19.3.2009 tarihinde
haczedilen para üzerinde davacı 3.kişinin ( bankanın ), rehin hakkı
bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 3167 Sayılı Çekle
Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkın-
da Kanun’un 10/1 maddesine göre muhatap banka, süresinde ibraz
edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için (
2009 yılı için 435 TL ) ödeme yapmakla yükümlüdür. Davacı banka ile
borçlu müşteri arasında imzalanan “Bankacılık Hizmetleri ve Serma-
ye Piyasası İşletmeleri Çerçeve Sözleşmesi” gereğince, ilgili bankanın
yasal sorumluluk tutarları müşteriye ( borçluya ) kullandırılan gayri
nakdi kredi niteliğinde olup anılan sözleşmenin 20.maddesinin ( R )
bendinde müşterinin ( borçlunun ) bankaya karşı iş bu sözleşmeden
veya herhangi bir sebepten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından
dolayı müşteriye ait olup da bankada bulunan her türlü sermaye piya-
sası araçları üzerinde ( bunların kuponları, anapara, işlemiş ve işleye-
cek faiz, temettü, rüçhan hakkı, itfa bedelleri vs gibi ) bankanın rehin,
hapis, takas ve mahsup hakkı olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durum-
da borçlu ile 3.kişi ( Banka ) arasında düzenlenmiş, açıklanan sözleşme
ile banka lehine tanınmış olan haklar değerlendirilerek hasıl olacak so-
nuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden aksi
düşüncelerle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir… )
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden ya-
pılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde
temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra
gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, 2004 Sayılı İ.İ.K.nun 96 ve devamı maddelerine
dayalı istihkaka ilişkindir.