Previous Page  490 / 497 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 490 / 497 Next Page
Page Background

İHALE ve İHALENİN FESHİ KONUSUNDA

UYGULAMADA KARŞILAŞILAN SORUNLAR

Talih UYAR* **

a)

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 17/4-r maddesi

uyarınca satışından hiç KDV. alınmayacak olan bir otelin icra daire-

since yapılacak olan satışına ilişkin gerek “

açık artırma ilanı”

nda (İİK

m.126) ve gerekse “

açık artırma

şartnamesi”nde (İİK m.125/IV) ‘%18

KDV. alınacağı’ nın belirtilmiş ve ihalenin bu koşullarda gerçekleşmiş

olması halinde, borçlu “yapılmış olan bu ihalenin feshini” (İİK m.134)

talep ederse, icra mahkemesince “

ihalenin feshine”

karar verilebilir mi?

b)

İcra dairesince düzenlenen gerek “

açık artırma ilanı”

nda (İİK

m.126/son; 114/III; İİK.Yönetmeliği 50/son; 48/c:1) ve gerekse ‘

açık

artırma

şartnamesi’nde (İİK. m.125); satışa konu otelin önemli nitelik-

lerinin belirtilmemiş olması, “

ihalenin feshine

” neden olur mu?

c)

Yukarıda belirtilen ve

otelin çok önemli niteliklerini teşkil eden

hususların

gerek “

açık artırma ilanı”

nda (İİK m.126) ve gerekse “

açık

artırma

şartnamesi”nde (İİK m.125) belirtilmemiş olması sonucunda,

bunların varlığından haberdar olmayan alıcıların (taliplerin) satışa ka-

tılmaları önlenmiş olurken, ayrıca bunların değerlerinin bilirkişilerce

belirlenip otelin değerine eklenmemiş olması nedeniyle,

otelin gerçek

değerinin çok altında satışa çıkarılmış ve satılmış olması

“ihalenin feshine”

neden olur mu?

*

a)

Bilindiği gibi 365 sayılı

Katma Değer Vergisi Kanunun 17/4-r

maddesinde

Kurumların aktifinde”

(veya belediyelerle ile İl Özel İda-

relerinin mülkiyetinde)

en az iki tam yıl süreyle bulunan

(iştirak hisse-

leri ile )

taşınmazların satışı sureti ile gerçekleşen devir ve teslimleri

( ile

bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz

ve iştirak hisselerinin -müzayede mahallerinde yapılan satışlar dahil-

bankalara devir ve teslimleri)

nin katma değer vergisinden istisna edildi-

ği”

belirtilmiştir.

1

*

İzmir Barosu Avukatı (9 Eylül Üni. Huk. Fak. E. Öğr. Görev.)

**

Bu yazı, bir dava dosyasına ‘hukuki mütalâa’(uzman görüşü) “HMK 293” olarak

sunulmuştur.