Previous Page  496 / 497 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 496 / 497 Next Page
Page Background

TBB Dergisi 2016 (123)

Talih UYAR

495

Çünkü;

olayda borçlu …

İnş.Tur

.Taah.Tic.San. A.Ş. … ... İcra

Müdürlüğü’nün yaptırdığı “

kıymet takdiri”ne

yönelik itirazı (şikaye-

ti

), … ... İcra Hukuk Mahkemesince -13.11.2015 T. ve E:…, K:… sayılı

karar ile

-

reddedilmiş olduğundan, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin;

ü “İhale edilen taşınmazın esaslı vasıflarında hata var ise, bu du-

rum kıymet takdiri tebliği ile öğrenilmiş sayılacağından, İİK›nun

134/2. maddesindeki ıttıla tarihinin kıymet takdiri tebliği ile baş-

layacağı, kıymet takdiri raporu şikayetçi borçluya tebliğ edildiği

halde 7 günlük yasal sürede icra mahkemesine kıymet takdirine

itirazda bulunmamış olan borçlunun aynı sürede icra mahkemesi

yerine icra dairesine yaptığı kıymet takdirine itiraza ilişkin başvu-

rusunun hukuki sonuç doğurmayacağı ve icra mahkemesi nezdin-

de itiraz edilmediği için kıymet takdirinin kesinleştiği için, satış

ilanının tanzimi sırasında kesinleşen kıymet takdiri esas alındı-

ğından, mahkemece; satış ilanına, itiraz edilmeden kesinleşen

kıymet takdirine uygun olarak düzenlendiğinden, bu aşamada

borçlunun, “taşınmazın oda ve balkon sayısının eksik, m2 miktarı

ve değerinin düşük gösterildiğinden kıymet takdiri işleminin ha-

talı ve satış ilanında taşınmazın esaslı unsurlarının yanlış ve eksik

gösterildiğine” yönelik iddiasının artık dinlenilmesine olanak bu-

lunmadığı ve ihalenin feshine karar verilemeyeceği ”

20

ü “Borçlu ihale öncesinde kıymet takdirine itirazda bulunmadığın-

dan taşınmazın

kıymetine yönelik şikayetlerini ihalenin feshi sebebi olarak ileri süre-

meyeceği “

21

ü “Kıymet taktirine itiraz sonucu verilen kararlar kesin olmakla bir-

likte, kıymet taktirine itiraz edilmiş olması halinde

,

bu hususun

ihalenin feshine dair şikayette ileri sürülebileceği ”

22

seklindeki içtihatları uyarınca, borçlu şirket «Antalya 6. İcra Mü-

dürlüğünce 2014/367 Talimat sayılı dosyasından satılmış olan oteli-

nin, gerçek değerinin çok altında satılmış olduğunu “ileri sürerek, ‘ya-

pılmış olan ihalenin feshine karar verilmesini’ isteyebilir.

20

Bknz: 12. HD. 29.01.2015 T. E: 2014/34765, K: 2224

(www.e-uvar.com

)

21

Bknz: 12. HD. 25.09.2012 T. E: 14566, K:27810

(www.e-uvar.com

)

22

Bknz: 12. HD. 09.04.2012 T. E:2011/26943, K: 11613

(www.e-uvar.com)