475 / 477
Disiplin Kurulu Kararları
474
Avukatlık Yasasının 34. maddesinde “avukatlar yüklendikleri gö-
revi bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur
içinde yerine getirmek avukatlık unvanın gerektirdiği saygı ve güvene
yakışır bir şekilde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğinde belirlenen
Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesine göre
“Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini
sağlayacak biçimde ve işini tam sadakatle yürütür. 4.maddesin göre
“Avukat mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranış-
tan kaçınmak zorundadır.” 43. maddeye göre “Müvekkil adına alınan
paralar ve diğer değerler geciktirmeksizin duyurulur ve verilir, mü-
vekkille ilgili bir hesap varsa uygun sürelerde durum yazı ile bildiri-
lir.”
Şikâyetli avukatın tahsil ettiği bedelle ilgili olarak şikâyetçi mü-
vekkiline bilgi vermediği ve uhdesinde tuttuğu sabit olduğundan,
şikâyetli avukatın yüklendiği görevi “özen ve doğruluk” içinde yerine
getirmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle şikayetli avukatın eylemi Avukatlık Yasasının 34 ve
166. maddeleriyle Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3, 4, 43
ve 45. maddelerine aykırı olmakla eylem disiplin suçu oluşturduğun-
dan Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçunu oluşturduğuna
ilişkin değerlendirilmesinde ve Avukatlık Yasasının 136/1 uyarınca en
az kınama cezası tayini gerektiğinden kınama cezası tayininde hukuki
isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak,
1-Şikâyetçi Ş.U.’ya Baro Disiplin Kurulu kararının 24.11.2010 ta-
rihinde tebliğ edildiği, 30 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra
12.01.2011 tarihinde itiraz etmiş olduğundan İTİRAZININ SÜRE YÖ-
NÜNDEN REDDİNE,
2-Şikâyetli avukatın itirazlarının reddine ve Baro Disiplin Kuru-
lunun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin kararının ONANMASINA
oybirliği ile karar verildi.