49 / 537
İcra Takip İşlemleri
48
sonraki aşamaya götüren değil aksine takibin son aşamasıdır. İsviçre
hukukunda da paraların paylaştırılmasına ilişkin hazırlan plan, icra
takip işlemi olarak kabul edilmemektedir.
60
Postacıoğlu
bu unsuru, Federal Mahkeme’nin 28.6.1955 tarihli bir
kararına atıf yaparak açıklamaktadır.
61
Söz konusu kararda icra takip
işlemi
“alacaklının veya icra dairesinin yeni bir usûlî safha getirmek suretiyle
takibi ilerleten muameleleri”
olarak tanımlanmaktadır. Buna göre takibin
hangi aşamada olduğuna dair alacaklıya verilen bilgi, icra dairesinin
yapmış olduğu işlemler hakkındaki adi ihbarları veya ödeme emrinin
itiraza uğrayıp uğramadığının bildirilmesi icra takip işlemi değildir.
62
“Cebri icranın ilerlemesini sağlama”
unsuru başlığı altında en fazla
dikkati çeken konu ihtiyatî haciz kurumudur. İhtiyatî haczin icra ta-
kip işlemi olup olmadığı ve cebri icranın ilerlemesini sağlayıp sağla-
madığı öğretide tartışmalıdır. İhtiyatî haczin icra takip işlemi olarak
değerlendirip değerlendirilmemesi farklı hukukî sonuçlara neden
olmaktadır. Zira ihtiyatî haciz, bir icra takip işlemi ise, bu kararın
verilmesi ile alacağın tabi olduğu zamanaşımı kesilecek ve tatil-tâlik
hallerinde ihtiyatî haciz kararı verilemeyecektir.
63
Yıldırım ve Deren-
Yıldırım
, ihtiyatî haciz ve ihtiyatî tedbir gibi, alacaklının talebini te-
minat altına almaya yönelik işlemlerin icra takip işlemi olmadığını
belirtmektedir.
64
Muşul,
borçlunun malları üzerine konulan ihtiyatî
haczin bir icra takip işlemi olduğunu düşünmektedir. Yazar, ihtiyatî
haczin İcra ve İflâs Kanunu’nda düzenlenmesini ve icra takibi so-
nunda alacaklının alacağını güvence altına almasını dikkate alarak,
bu kurumun bir takip hukuku müessesi olduğunu belirtmekte ve
ihtiyatî haciz kararını veren genel mahkemelerin de, fer’i icra orga-
nı olduğunu vurgulamaktadır. İhtiyatî haciz talebinin ise, icra takip
işleminin unsurlarını taşımadığından icra takip işlemi olarak nite-
lendirilemeyeceğini belirtmektedir.
Muşul,
ihtiyatî haciz kararının
icrasının ise, icra dairesinin bir işlemi olduğunu ifade etmektedir.
65
60 Staehelin/Bauer/Staehelin, s. 413, Rn. 38.
61 Postacıoğlu, s. 234.
62 Postacıoğlu, s. 234, dn. 2.
63 İhtiyatî haciz kararının sonuçları için bkz. Özekes Muhammet, İcra İflas
Hukukunda İhtiyati Haciz, Ankara 1999, s. 256-264.
64 Yıldırım/Deren-Yıldırım, s. 24.
65 Muşul, s. 863-864.