525 / 537
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları
524
derim biçimi, Sözleşme’nin ihlali suretiyle elde edilen delilin
yar-
gılamadan dışlanması
olurdu. Bu yapılmadığı için, başvurucunun
Sözleşme’nin 34. maddesi anlamında “mağdur” olduğunu iddia
edebileceği sonucuna varıyoruz.
8. Bununla birlikte, Mahkeme yaptığı analizin sonunda, ek bir tedbir
olarak delil dışlama ihtimalini prensip olarak ortadan kaldırmadı-
ğını gözlemlemek ilginçtir: “Sözleşme’nin 3. maddesiyle yasaklan-
mış bir soruşturma yönteminin kullanılmasının başvurucu hak-
kındaki bir ceza davasında kendisinin aleyhine bir sonuç verdiği
bir olayda, bu ihlale karşılık uygun ve yeterli giderimin, yukarıda-
ki şartların yanında, o yasak yöntemle soruşturmanın yargılama
üzerinde devam eden etkilerine yönelik giderim tedbirlerinin alın-
masını ve özellikle Sözleşme’nin 3. maddesiyle elde edilen delille-
rin dışlanmasını gerektirebileceği ihtimalini yok saymamıştır” (bk.
yukarıda parag. 128 sonu).