

TBB Dergisi 2012 (103)
Disiplin Kurulu Kararları
439
tarihinde sanığın “Avukatım işimle ilgilenmiyor” şeklindeki beyanını
içeren bir dilekçeyi mahkeme dosyasına gönderdiği, 09.06.2008 tari-
hinde dosyaya vekâletnameyi sunarak dosyanın fotokopisini aldığı,
şikâyetçinin 16.06.2008 tarihli dilekçeyi Mahkemeye vererek duruşma-
lara katılmayacağını bildirdiği, şikâyetli avukat tarafından Türkiye Ba-
rolar Birliği Meslek Kurallarının 39.maddesine uygun yazılı bir onayın
dosyaya sunulmadığı, anlaşılmıştır.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 39.maddesine göre: “İş
sahibi anlaşmayı yaptığı avukattan sonra ikinci bir avukata da vekâlet
vermek isterse ikinci avukat işi kabul etmeden önce ilk vekâlet verilen
avukata yazı ile bilgi vermesi gerekir.” Bu maddeye göre, ikinci avukat
işi kabul etmeden önce ilk vekâlet verilen avukata yazıyla bilgi vermek
zorundadır. Bu durumda vekâletnamenin kullanılmasından önce yazı
ile bilgi verildiğinin belgelenmesi dışında hiçbir mazeretin, Türkiye
Barolar Birliği Meslek Kurallarının 39. maddesine aykırılık eylemini
ortadan kaldırması mümkün değildir.
Madde, iş sahibi tarafından görevlendirilen ilk avukatın görevi-
ne son verildiği tarihe kadar sürdürdüğü mesleki görevinin karşılığı
olan ücret alacağını tahsil etmesi konusunda müvekkili ile mutabakat
sağlaması amacına yönelik olmakla avukatlar tarafından hassasiyetle
uygulanması zorunludur.
Şikâyetli avukat, 02.06.2008 tarihinde şikâyetçi avukatın müvek-
kilinden vekâletname almadan önce şikâyetçi avukata yazılı bilgi ver-
mediği anlaşıldığından eylem Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralla-
rının 39.maddesine aykırı olmakla disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçunu
oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinde ve takdir ettiği uyarma ce-
zasında hukuka aykırılık görülmemiş kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının reddi ile Baro Disiplin
Kurulunun
“Uyarma Cezası Verilmesine”
ilişkin kararının
ONAN-
MASINA,
katılanların oybirliği ile karar verildi.