443 / 465
Disiplin Kurulu Kararları
442
T.27.05.2011
E. 2011/101
K.2011/368
* Dosyanın eksik incelenmesi nedeniyle bozma
Şikâyetli avukat hakkında, müvekkilinin önceki ve davayı takip
ederek neticelendiren vekili tarafından haricen tahsil edilmiş bulunan
karşı taraf vekâlet ücretini, müvekkili adına icraya koyması nedeniyle
yapılan şikâyet üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında eylem sa-
bit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında, kararda yazılı vekâlet ücretinin
davalı müvekkiline ait olduğunu talebi üzerine icra işlemini başlattı-
ğını, ödemenin önceki vekile yapıldığını bilmediğini, önceki vekil ile
müvekkili arasında karşı taraf vekâlet ücretinin müvekkiline ait oldu-
ğuna ilişkin sözleşme olduğunu belirterek ceza tayinine yer olmadığı-
na karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin
2004/336 Esas, 2007/135 Karar sayılı dosyasında davacının Z.K. , ve-
kilinin Avukat A.T. ve Avukat H.Y. olduğu, davalının M.K. , vekilinin
ise Avukat K.A. olduğu konusunun Haksız Fiil nedeniyle tazminat
olduğu davanın reddine karar verildiği, temyiz edilmesi sonrasında
02.03.2009 tarihinde Yargıtay 1.Hukuk Dairesi tarafından onanarak
kesinleştiği, hüküm fıkrasının 4.bendinde “davalılardan M.K. vekille
temsil olunduğundan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdiren
720,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan
davalı M.K.’ye verilmesine” karar verildiği, karardaki vekâlet ücreti-
nin M.K. vekili olarak şikâyetli Avukat A.S.A. tarafından Ordu 1. İcra
Müdürlüğünün 2009/3352 sayılı dosyası ile 15.04.2009 tarihinde icraya
konulduğu borçlu Z.K.’ye icra emrini ihtiva eden tebligatın 06.05.2009
tarihinde yapıldığı, dosyaya ibraz edilen serbest meslek makbuzuna
göre Z.K. tarafından Avukat K.A.’ya ödemenin 04.05.2009 tarihinde
yapıldığı anlaşılmıştır.