217 / 505
Uluslararası Hukukta Siber Saldırılara Karşı Kuvvet Kullanma
216
büyük önem taşımaktadır. Aksi takdirde siber saldırılara karşı meşru
müdafaa temelindeki yanıtların hukuka aykırı zararla karşılığa dö-
nüşme riski vardır. ABD, siber saldırılara karşı bu kriterlere başvura-
cağını açıklamıştır.
40
Gerekliliğin değerlendirmesi, kuvvete başvurma konusunda kara-
rın verildiği anda meydana gelecek ve karar verildiğinde ise gereklilik
kriteri işlevini tamamlayacaktır.
41
Ancak, bir silahlı saldırı sayılacak
siber saldırının meydana gelmesi meşru müdafaanın “gerekliliği” an-
lamına gelmemektedir. Dolayısıyla, silahlı bir saldırıya uğrayan mağ-
dur devletin, kendisini silahla savunma dışında bir seçeneğinin olma-
dığını kanıtlaması gerekir.
42
Bu kapsamda, gereklilik hali, alternatif bir
davranış seçeneğinin bulunmadığı “sıcak bir tehdit” durumunda söz
konusu olmaktadır.
43
Olay anında verilen silahlı karşılığın, meşru mü-
dafaa hakkı olarak uluslararası hukuka uygun sayılması için, alternatif
bir davranış biçiminin, mağdur tarafın zararını telafi etme imkânının
bulunmaması gerekmektedir. Şayet, saldırgan eylemle ilgili olarak ta-
raflar arasında görüşmeler başlamışsa, olay mahallinde verilecek si-
lahla karşılık meşru müdafaa olmaktan çıkmaktadır.
44
Orantılılık ilkesi, savunma amaçlı tedbirlerin yol açtığı hasarın,
başlangıçtaki silahlı saldırının yol açtığı maddi ve beşeri zarar ile oran-
tılı olmasını ya da savunma tedbirlerine başvuran devletin saldırgan
devletin kullandığı silahların aynısını ve aynı sayıda silahlı kuvveti
kullanması gerektiği anlamına gelmemektedir.
45
Bu çerçevede söz ko-
nusu ilke, silahlı bir saldırıyı bertaraf etmek için kullanılabilecek karşı
güce belli sınırlamalar getirdiği için silahlı çatışmaların tırmanmasını
da önlemiş olmaktadır.
46
Gereklilik ve orantılılık prensipleri açık olmakla birlikte sorun bu
ilkelerin siber saldırılara karşı nasıl uygulanacağıdır. Bu prensiplerin
40
International Strategy for Cyberspace
. (Mayıs 2011), s.14.
41
Judith Gail Gardam, “Necessity and Proportionality in Jus Ad Bellum and Jus
In Bello”,
International Law, The International Court of Justice and Nuclear Weapons,
Cambridge University, Cambridge, s.278.
42
Gardam, s.278.
43
Berdal Aral,
Uluslararası Hukukta Meşru Müdafaa Hakkı
, Siyasal Kitabevi, Ankara,
1999, s.26.
44
Dinstein, s.202.
45
Gardam, s.278,279.
46
Aral, s.29.