TBB Dergisi 107. Sayı

Kumar ve Bahis Borcu Hakkında De Lege Ferenda Düşünceler

254

için kefil olunabileceği; ancak bilerek taahhüt altına girmesi halinde

dahi, kefilin asıl borçluya ait def›ileri ileri sürebileceği hükme bağlan-

mıştır

“Eksik borçların yenilenip yenilenemeyeceği tartışmalıdır. Bu du-

rumda, bu borçların ayrı ayrı ele alınarak incelenmesi gerekmektedir.

Her şeyden önce, kumar ve bahisten doğan borçlar yenilenemez. Ku-

mar ve bahisten doğan borçların yenilenebileceği iddia edilse de, bu

durumda ortaya çıkan borcun yine eksik bir borç niteliğinde olacağı

kuskusuzdur”

“Doğumu itibariyle eksik olan borçlardan birisi kumar ve bahis

borcudur. Gerçi kumar ve bahis veya onlara benzer muamelelerden

doğan borçlar bizatihi ahlâka aykırı sayılmamaktadırlar. Fakat hukuk,

tarafların mamelek durumları için tehlike teşkil eden kumar borçlarını

iktisat prensiplerine aykırılık dolayısıyla himayeye lâyık görmemekte

ve bu sebeple işbu borçları dâva hakkı ile teyit eylememektedir”

“Kanun vazıhınca, fert ve cemiyet selâmeti bakımından şayanı tec-

viz olmayan kumar ve bahsi tamamıyla menetmek; hukukî ve cezaî

bakımlardan mutlak bir hükümsüzlüğe ve pek ağır cezalara maruz

bırakmak da mümkün olamazdı. Çünkü kumar oynamak ve bahis tut-

mak, muayyen derecesi ile nihayet bir ihtiyaçtır. Halk tabakasının he-

men her sınıfında, çeşitli şekil ve isimler altında, istenen ve aranan bir

veçhesi vardır. Alakadarlarca, neticelerine şayanı hayret bir sadakatle

katlanmak mutat olmuştur. Gerçekten de umumî manası ile bir zev-

ke, bir eğlenceye cevap verdiği; zihnî yorgunlukları, fikri gelişmeleri,

ruhî ihtiyaçları tatmin ve teşvik eden manasını muhafaza ettiği müd-

detçe (Oyun), bugün dahi tabiî ve zarurî mahiyetini taşımakta devam

edecektir”

Kumar ve bahis durumunda, “kambiyo senedinin bedelsizliği söz

konusudur. Çünkü senedin düzenlenmesine neden olan temel ilişki,

1962-19-01-04-Reisoglu.pdf adresinden erişildi.

Reisoğlu

, Kefalet, s. 348..

Yücer

, s. 240.

Bilge

, Cezai Şart, s. 70.

Feyzioğlu

, s. 130, 131. Bugün için “kumar borcunun ödenmesi gerektiği konusun-

da toplumda yerleşmiş bir görüş vardır” yönünde bkz.

Tahiroğlu B./Erdoğmuş B.

Roma Hukuku Meseleleri, İstanbul, 2010, s. 12.