251 / 505
Kumar ve Bahis Borcu Hakkında De Lege Ferenda Düşünceler
250
III. ÖZEL HUKUK DOKTRİNİN AKTARILMASI
Kumar ve bahis kaynaklı borçların eksik (tabii) borç teşkil ettiği
herkesçe kabul edilmektedir
31
. “Kanun koyucu, sosyal ve ahlâki yön-
lerden zararları olan kumar ve bahis için hükümsüzlük müeyyidesi
öngörmemiş; kumar ve bahis borcuna ilişkin ifanın geçerli olması esa-
sını benimsemiştir”
32
. Doktrindeki bir görüş, kumar ve bahis borcunu,
doğuştan-geçici-sonradan tabii borçlar arasında, doğuştan tabii borç
kısmına dâhil etmektedir
33
. Diğer bir görüşe göre, kumar borcu, dar
anlamda tabii borçlar çatısı altında değerlendirilmelidir
34
. Nihayet,
gerçekte borç doğurmadığı ve sadece etkileri bakımından gerçek an-
31
Feyzioğlu
, s. 169.
Zevkliler A./Ertaş Ş./Havutcu A./Aydoğdu M./Cumalıoğlu E.
, Borçlar Hukuku, İzmir,
2013, s. 51.
Tekinay S. S./Akman S./Burcuoğlu H./Altop A.
, Tekinay Borçlar Hukuku, İstanbul,
1993, s. 27.
Yücer İ.
, Yenileme (Tecdit, DEÜHFD, Y. 2007, C. 9, S.1, s. 233-260, s. 240; 21.2.2013
tarihinde
http://web.deu.edu.tr/hukuk/dergiler/DergiMiz9-1/iyucer.pdfadre-
sinden erişildi.
Erçin F.,
Yargıtay Kararları Işığında Tacirlerin Ahlâka Aykırı Cezai Şartın İptali-
ni ve Tenkisini İsteyebilmeleri, İstanbul, 2011; 21.2.2013 tarihinde
“www.kazanci.
com” veri tabanının “Hukuk Eserleri Bankası” bölümünden erişilmiştir.
Necip B.
, Kumar ve Bahisten Doğan Borçlar,
İÜMHD, Ocak-Şubat 1958, s. 7-15,
13.11.2012 tarihinde
http://www.iudergi.com/tr/index.php/hukukmukayese/article/view/3342/2931 adresinden erişildi.
Guhl T.
, Eksik Borcun Mahiyeti (2. Borç), Çeviren:
Gözübüyük P.
, İÜHFM, Y. 1958,
S. Temmuz-Ağustos, s. 159-161, 21.11.2012 tarihinde
http://www.iudergi.com/tr/index.php/hukukmukayese/article/view/3390/2994 adresinden erişildi.
Necip B.
, Cezai Şart, s. 37-128, s. 70, Ahmet Esat Arsebük’ün Aziz Hatırasına Ar-
mağan, Ankara, 1958, 21.11.2012 tarihinde
http://kitaplar.ankara.edu.tr/dosya-lar/pdf/390.pdfadresinden erişildi.
Yılmaz M.
, Yargıtay Kararları Çerçevesinde Kıymetli Evrakta Şahsi Defiler, Ya-
yımlanmamış yüksek lisans tezi, Isparta, 2007, s. 56, 21.11.2012 tarihinde http://
eprints.sdu.edu.tr/444/1/TS00598.pdf adresinden erişildi.
Uyar T.
, Karşılıksız Çek Çekmek (Keşide Etmek) Suçu, ABD, Y. 1987, S. 5-6, s. 671-
683, s. 673, 21.11.2012 tarihinde
http://www.ankarabarosu.org.tr/siteler/ankara-barosu/tekmakale/1987-5/3.pdf adresinden erişildi.
Hatemi H.
/
Gökyayla E.
, Borçlar Hukuku Genel Bölüm, İstanbul, 2012, s. 22.
Nomer N. H.,
Borçlar Hukuku Genel Hükümler
,
12. Baskı, İstanbul, 2012, s. 16.
Reisoğlu S.
, Türk Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 23. Bası, İstanbul, 2012, s. 38.
Antalya G.
, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. I, İstanbul, 2012, s. 25.
Oğuzman/Barlas
, s. 143.
Kılıçoğlu
, s. 33-34.
Eren
, s. 89.
32
Yavuz/Özen/Acar
, s. 719.
33
Feyzioğlu
, s. 43, 44. Aynı yönde bkz.
Eren
, s. 89-95;
Antalya
, s. 24, 25.
34
Oğuzman M. K./Öz T.
, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. I, 10. Baskı, İstanbul,
2012, s. 19.