30 / 441
TBB Dergisi 2014 (110)
Aynaz UĞUR
29
ÇSGB bölge müdürleri tarafından uygulanan idari para cezalarına
karşı, cezanın tebliğinden itibaren on beş gün içinde sulh ceza mahke-
mesine itiraz edilebilir.
118
Sulh ceza mahkemesinin 2000 TL dahil idari
para cezalarına karşı başvuru üzerine verdiği kararlar kesindir.
119
Sulh
ceza mahkemesinin nihai kararına karşı yargı çevresinde yer aldığı
ağır ceza mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde
itiraz edilebilir.
120
Yargıtay bir kararında davacı şirketin itirazının reddi üzerine ke-
sinleşen idari para cezasını ödemesi ve geri almak için iş mahkemesine
başvurması üzerine yaptığı incelemede, ödenen idari para cezasının
geri alınması davasının idare mahkemesinin görevine girdiği sonucu-
na varmıştır.
121
SONUÇ
İMK iş yargılamasının kendine özgü ihtiyaçlarının fark edilme-
si üzerine kabul edilmiştir. İşçinin dava açmak için yeterli zaman ve
parasının olmaması, dava açmaktan çekinmesi, iş davalarının sanayi
hayatının özelliklerine vakıf kişilerce çözülmesi gerekliliği temel so-
runları teşkil eder. Ancak İMK incelendiğinde Kanun’un bu sorunları
çözemediği anlaşılmaktadır.
Kanun’da sürelerin kısa tutularak yargılamanın hızlandırılmaya
çalışılması etkin bir çözüm gibi durmamaktadır. Yargıtay’a getirilen
temyiz başvurusunu iki ay içinde sonuca bağlama zorunluluğu ne ka-
dar hayata geçirilebilirdir? Yargılamayı hızlandırmak her şeyden önce
bütçe meselesidir. Ayrıca temyiz sürelerinin kısa tutulması adil yargı-
lanma hakkına aykırılık olarak bile değerlendirilebilir.
İşçinin dava açmasının kolaylaştırılması için onlara özgü düşük
dava harçları belirlenmeli, belki de iş davalarının bil’a bedel açılması
usulü benimsenip, harç ve masrafların dava sonuçlandıktan sonra tah-
sili yolu benimsenmelidir.
118
Özdemir, s. 687; Yurtcan, s. 44, 45.
119
Yurtcan, s. 46, 47.
120
Yurtcan, s. 47, 48.
121
Yarg. 9. HD, T. 9.07.2003, E. 2003 / 1888, K. 2003 / 13058, bkz. Kılıçoğlu / Şenocak,
Şerh, s. 1259.