74 / 533
TBB Dergisi 2014 (111)
Rezzan İTİŞGEN
73
Bilimsel nitelikteki görüş ve eleştiriler de etkileme amacı bulun-
madığı takdirde bu suçu oluşturmaz. Örneğin, CMK m. 67/6’ya göre
Cumhuriyet savcısı, katılan, vekili, şüpheli veya sanık, müdafii veya
kanunî temsilci, yargılama konusu olayla ilgili olarak veya bilirkişi ra-
porunun hazırlanmasında değerlendirilmek üzere ya da bilirkişi ra-
poru hakkında, uzmanından bilimsel mütalaa alabilirler. Bu bilimsel
mütalaada devam etmekte olan dava hakkında yapılan eleştiriler suç
oluşturmaz.
50
C. Suçun Özel Görünüş Biçimleri
1. Teşebbüs
TCK m. 288’de yer alan bu suçun tamamlanabilmesi için adil yar-
gılamayı etkilemeye yönelik alenen sözlü ya da yazılı beyanda bu-
lunulması yeterlidir. Bu nedenle bu suça teşebbüsün mümkün olup
olmadığı tartışmalıdır. Bir görüşe göre ancak basın yolu ile işlenmesi
halinde bu suça teşebbüsün mümkün olacaktır.
51
Kanımızca sırf ha-
reket suçlarında hareket parçalara bölünebilirse teşebbüs mümkün
olacağından bu suç bakımından da aynı şey söz konusudur. Örneğin,
konuşma veya açıklama metninin salt hazırlanması suçun icrasına
başlandığı anlamına gelmez, bunlar hazırlık hareketi olarak değerlen-
dirilir.
52
Fakat yargı görevi yapanı, bilirkişi veya tanığı hukuka aykırı
olarak etkilemek amacıyla yapılması için hazırlanan yayına başlan-
ması anında elektrik tesisatı çöktüğü için yayın gerçekleştirilemez ise
suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmelidir ya da yine aynı
amaçla hazırlanan bir yazı dizisini içeren gazetenin basılmasına rağ-
men henüz dağıtılmadan imha edilmesi durumunda da suç teşebbüs
aşamasında kalmış olacaktır.
2. İştirak
Herkes bu suçun faili olabildiği için iştirak hususunda önem arz
eden bir durum söz konusu değildir.
cized Criminal Case?”, 79
The Georgetown Law Journal
337, (1990-1991), s. 342, 343.
50
Donay, a.g.e., s. 396.
51
Parlar, Hatipoğlu, a.g.e., s. 4372.
52
Meran, a.g.e., s. 1357.