127 / 497
Kredi Kartı Sözleşmelerinde Ek Kart Hamilinin Hukukî Durumu
126
varlığından söz etmek mümkündür.
57
Zira birlikte borç üstlenmede,
borcu üstlenen kişi asıl borçlunun yanında alacaklıya karşı borcun
tamamından sorumlu olmaktadır.
58
Burada aynı sözleşmeyle, dolayı-
sıyla da aynı hukuki sebeple asıl kart ve ek kart hamilleri borçtan
sorumlu olduğundan, asıl kart ve ek kart hamilleri TBK m. 162 uya-
rınca, tammüteselsil sorumluluk hükümlerine göre ek kart hamilinin
harcamalarından sorumlu olurlar.
59
Ancak belirtmek gerekir ki ek
kart ilişkisinde borca katılmanın varlığı ancak ek kart harcamalarına
ilişkin olarak kabul edilebilir. Asıl kartın kullanımına ilişkin bir bor-
ca katılma ek kart hamili açısından söz konusu değildir
60
. Bu açıdan
bakıldığında asıl kart hamili ile ek kart hamilinin sözleşme ilişkisine
aynı anda dâhil olup olmaları, sözleşmenin niteliği açısından önem
taşımaz. Zira sözleşmeden doğan müteselsil borç ilişkisi borçlanılan
edimle birlikte sözleşmenin yapıldığı sırada doğabileceği gibi, daha
sonra da doğabilir.
61
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 1995 yılında vermiş olduğu bir kara-
rında asıl kart hamili ile ek kart hamili arasındaki ilişkiyi bir isimsiz
akit olarak nitelendirmiştir.
62
Buna göre;
“(…)bankadaki hesabın sahibi ile
(davacı) ek kart hamili (davalı) arasındaki sözleşme(nin), yasalarda öngörülen
veya öğretide kabul edilen sözleşme tiplerine dahil edilmesi mümkün değildir.
57
Teoman, s. 86.
58
Borca katılma, borcun yüklenilmesinden (nakli) farklıdır. Borcun yüklenilmesin-
deeski borçlu borçtan kurtulurken, birlikte borç üstlenmede, eski borçlu da borca
katılanla birlikte alacaklıya karşı sorumlu olmaya devam etmektedir (Teoman, s.
702).
59
Tam müteselsil sorumluluk için bkz. Tandoğan, Haluk, Borçlar Hukuku Özel
Borç İlişkileri, C. 2, b. 3, Ankara 1987, s. 702; Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Genel
Hükümler, b. 10, Ankara 2014, s. 1192.
60
YHGK’nin 1998/19-90 E, 1998/10 K. sayılı ve 11.02.1998 tarihli kararında (karar
metni için bkz. Çeker, s. 429, dn. 29) ek kartlara ilişkin olarak “Bu durumda genel
kredi sözleşmelerinde olduğu gibi, asıl borçlu dışında “müteselsil borçlu” olarak
alacaklıya güvence sağlama amacıyla üçüncü kişi tarafından imzalanan bir borç
üstlenme ya da borca katılma olarak kabul edilemez. BK’nun 18. Maddesine göre
bir sözleşmenin biçim ve koşullarını belirlemede onların gerçek ve ortak amaç-
larını aramak gerekir. Somut olayda dava dışı koca kredi kartı sözleşmesinden
doğrudan yararlanmıştır” açıklamasına yer verilmiştir. Burada borca katılmadan
söz edilemeyeceğini belirten Yargıtay’ın asıl kart kullanımına ilişkin bir borca ka-
tılmanın söz konusu olmayacağını haklı olarak vurgulamaktadır.
61
Tandoğan, s. 703; Eren, s. 1192.
62
Y. 13. HD.’nin 1995/10155 E., 1995/11050 K. sayılı ve 11.12.1995 tarihli kararı
(YKD, C. 22, S. 5, Mayıs 1996, s. 744-745).