174 / 497
TBB Dergisi 2014 (114)
Nurdan ORBAY ORTAÇ
173
Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir tica-
ri davada sorumluluk davasının, “asliye ticaret mahkemesi” sıfatıyla,
ticari davalara bakmakla yetkili kılınan asliye hukuk mahkemesi dı-
şındaki diğer bir asliye hukuk mahkemesinde açılması hali görevsiz-
lik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi davaya
bakmaya devam eder (6102 s. TTK m. 5/4).
III. YETKİLİ MAHKEME
Türk Sivil Havacılık Kanununda sorumluluk davasında yetkili
mahkemeye ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Montreal Konvan-
siyonunun 33’üncü maddesi ise bu hususta ayrıntılı bir düzenleme
içerir. Ancak bu hükmün, iç hat taşımalarında uygulanabilirliği dokt-
rinde tartışmalıdır. Bir görüşe göre
75
, Türk Sivil Havacılık Kanununa
dayanılarak sorumluluk davası açılması halinde Kanunun 106’ncı
maddesi ile yapılan atfa rağmen, yetkili mahkemenin Hukuk Muhake-
meleri Kanununa göre belirlenmesi gerekir. Bu görüşü ileri sürenlere
göre; tarafı olunan uluslararası Konvansiyon maddi hukuk yanında,
usul hukukuna ilişkin de düzenlemeler içermekteyken, Türk Sivil Ha-
vacılık Kanunu sadece maddi hukuk ilişkilerini düzenlemektir. Bu ne-
denle Türk Sivil Havacılık kanunu ile yapılan atıf sadece maddi hukuk
kuralları ile sınırlıdır.
İsabetli bulduğumuz bir diğer görüşe göre ise Montreal Konvan-
siyonunun yetkili mahkemeye ilişkin hükmü, Türk Sivil Havacılık
Kanununun 106’ncı maddesi uyarınca iç hat taşımalarında da uygula-
nır niteliktedir
76
. Zira Türk Sivil Havacılık Kanunu, tarafı olduğumuz
uluslararası Konvansiyon hükümlerine atıf yaparken Konvansiyonun
uygulanacak hükümleri arasında maddi hukuk veya usul hukuku hü-
kümleri gibi bir ayrıma gitmemiştir. Ancak Montreal Konvansiyonun-
da sayılanlar dışında bir mahkemenin, milli hukukumuzda yetkili
sayılması halinde; o yer mahkemesinde de dava açılabileceğinin kabul
edilmesi gerekir.
nu Hükümlerine Göre Ticarî İşletme Hukuku Genel Esaslar, Ankara, 2012, s. 102
(2012)
75
Atalay, s. 129; Kırman, s. 181.
76
Ülgen, s. 219.