387 / 497
İtirazın İptali Davası-Tahsil Davası
386
b)
Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdur-
muş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
24
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş
olduğu için
25
ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/gö-
revsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmişse veya takip, borç-
lunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdu-
rulmuşsa
26
bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki
yarar bulunmayacaktır.
2728
c)
Alacaklı tarafından, ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren bir
yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir.
Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” (İİK. mad.
67/I, c:1) b i r y ı l i ç i n d e, borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve
itirazın iptali dileğiyle açtığı dava
“itirazın iptali”
davası niteliğini taşır.
Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” h a k d ü ş ü r ü c ü s ü r e’dir.
29
Görüldüğü gibi bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itira-
zın alacaklıya tebliğ tarihi”dir.
30
Şu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya
tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamaya-
caktır.
3132
9373/1196 vb.
24
Bknz: 19. HD. 1.2.2001 T. 6252/739
25
Bknz: 11. HD. 23.6.2003 T. 1117/6719; 13.9.1999 T. 4820/6640; 1.3.1999 T. 9694/1620
26
Bknz: 13. HD. 10.2.1998 T. 792/1150
27
Aynı görüşte: Kuru, B.age s:302 – KURU, B. Hukuk Muhakemeleri Usulü, C:1,
s:890 – UMAR, B. Eser Tahlili (İHFM. 1968/3-4, No:12) – Umar, B. Medeni Yar-
gılama ve İcra ve İflas Hukukunun Uygulama Yönünden Önemli Bazı Sorunları
(İzmir Bar. D. 1983/2, s:49 vd.) - Deynekli, A./Kısa, S. age., s:112;119;121
28
Aksi görüş: Postacıoğlu, İ. age. s:179 (Bu görüşe göre; “borçlunun itirazının müd-
detin geçmesinden veya diğer sıhhat şartlarını haiz olmamasından dolayı kabule
şayan olmadığı hususu mahkemede ileri sürülemez. Kanunun bünyesi itirazın
sıhhat şartlarını haiz olup olmadığının takdirini birinci derecede icra memuru-
na ve ikinci derecede olmak üzere icra mahkemesine bırakmaktadır. İcra hukuku
normlarına göre halli icabeden bir meselede, mahkemenin selahiyet sahibi olması
doğru olmaz”)
29
Bknz: 19. HD. 18.10.2012 T. 10721/15333; 11.05.2010 T. 9333/5878; 15.02.2007 T.
7460/1339; 3. HD. 5.4.2004 T. 3692/3788; 11. HD. 14.6.1999 T. 3448/5280; 19. HD.
10.3.1997 T. 5716/2399
30
Bknz: 19. HD. 18.10.2012 T. 10721/15333; 03.10.2012 T. 8061/14161; 11.05.2010 T.
9333/5878; 15.02.2007 T. 7460/1339
31
Bknz: 19. HD. 03.10.2012 T. 8061/14161; 02.07.2012 T. 5367/11007; 28.3.2011 T.
23896/4098; 11. HD. 14.5.2004 T. 10892/543; 13. HD. 11.3.2002 T. 12218/2340
32
3222 sayılı Kanun ile -1985 yılında- İİK. mad. 62/II. maddesi değiştirilmeden önce;
“takibe itiraz eden borçlunun, itirazla birlikte, itirazın alacaklıya tebliği masrafını