data:image/s3,"s3://crabby-images/8b5fc/8b5fc26eaea793489a23ff8a0fc7e8626436a842" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/0c183/0c1835e055bb57aae9af3997be3be18d8250f7f5" alt="Page Background"
İtirazın İptali Davası-Tahsil Davası
422
cun esasına itiraz etmiş olması halinde, davacı-alacaklının dava dilekçesin-
de, mahkemeden hem davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik
itirazının ve hem de borcun esasına yönelik itirazının kaldırılmasını istemesi
gerekeceğini”
303
-“ ‘İpotekli taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi’nin kesin yetkili mah-
keme olmayıp İİK.’nun 50’nci maddesinde öngörülen genel yetkili icra daire-
sinde de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini”
304
-“Ödeme emrini alan borçlunun sadece ‘icra dairesinin yetkisi’ne itiraz
ederek ‘borcun esasına itiraz etmeden’ takibi durdurmuş olması halinde, ala-
caklının ‘itirazın iptali davası’ açamayacağını, icra mahkemesinde ‘itirazın
kaldırılmasını’ istemek zorunda olduğunu (veya; alacaklının borçlunun ‘yetki
itirazı’nı kabul edip, yetkili olduğu bildirilen icra dairesinden, borçluya yeni-
den ödeme emri göndermesi gerekeceğini)”
305
-“Ödeme emrine itiraz ederken sadece ‘borca’ itiraz etmiş ve ‘yetki
itirazı’nda bulunmamış olan borçlunun, itirazın iptali davası açılmasından
sonra, süresi içinde mahkemede yetki itirazında bulunabileceğini ve ‘itirazın
iptali davası’nın ‘takibin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde açılacağını’
belirten bir hüküm bulunmadığını”
306307
-“Davalının yetki itirazında ‘birden fazla mahkemenin yetkili olduğunu’
belirtmiş olması halinde, ‘davanın (dosyanın) hangi mahkemeye gönderilmesi
gerektiği’ konusunda davacı tarafa tercihinin sorulması gerekeceğini”
308
-“Yabancılıkunsuru taşıyanuyuşmazlıklarda, asıl yetkilimahkemeninyet-
kisinin ‘münhasır yetki’ olması halinde, yetki sözleşmesi yapılamayacağını”
309
-“Mahkemelerin yetkisine yönelik itirazların ‘ilk itiraz’lardan olup ‘hadi-
se’ şeklinde inceleneceğini, bu nedenle davalının, yetki itirazının incelendiği
oturumda bulunma zorunluluğu olmadığını”
310
303
Bknz: 11. HD. 4.4.2002 T. 2001-10780/3081
304
Bknz:19. HD. 16.4.2001 T. 2193/2927
305
Bknz: 19. HD. 26.3.2001 T. 2000-8291/2171; 20.9.1999 T. 4186/5024; 11. HD.
24.1.1997 T. 1996-8812/212
306
Bknz: 11. HD. 12.3.2001 T. 10944/1857; 19. HD. 4.6.1997 T. 1996-8684/5744;
24.4.1996 T. 1995-7193/4206 vd.
307
Bknz: 15. HD. 24.4.1989 T. 963/2055; 28.11.1985 T. 4285/3970
308
Bknz: 11. HD. 12.3.2001 T. 10944/1857
309
Bknz: 19. HD. 25.4.2000 T. 818/3155
310
Bknz: 19. HD. 11.5.1999 T. 964/3266