419 / 497
İtirazın İptali Davası-Tahsil Davası
418
Yüksek mahkemenin
çeşitli Daireleri bu farklı görüşlerin etkisi
altında kalarak, çeşitli tarihlerde farklı içtihatta bulunmuşlardır. Ger-
çekten;
Yargıtay HGK.
273
, 11.
274
, 15.
275
ve
19. Hukuk Dairesi
276
“
itirazın
iptali davasına bakan mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı
inceleyebileceği” doğrultusunda,
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
277
“itirazın
iptali davasına bakan mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı in-
celeyemeyeceği”
doğrultusunda içtihatta bulunmuştur.
278
c)
Ödeme emrine itirazı sırasında sadece
borca
itirazda bulunmak-
la yetinip ayrıca
yetki itirazında
bulunmamış olan borçlunun, itirazın
iptali davasında,
mahkemenin yetkisine
itiraz edip edemeyeceği
dokt-
rinde
279
tartışmalı olduğu gibi,
yüksek mahkemenin
bu konudaki
içtihatları da birbiriyle çelişkili olmakla beraber, son içtihatlarında
yüksek mahkeme
280281
“ödeme emrine itiraz ederken yetki itirazında bulun-
mamış olan davalı borçlunun, itirazın iptali davası açılması üzerine, süresi
içinde mahkemede yetki itirazında bulunabileceğini”
belirtmiştir…
282
İcra ve İflas Kanununda, itirazın iptali davası için ö z e l b i r
y e t k i kuralı ön-görülmemiştir. Özellikle “icra takibinin yapıldığı
yer mahkemesi”nde itirazın iptali davası açabileceği -diğer dava çeşit-
lerinde, örneğin; İİK. mad. 69/II, mad. 72/VIII, mad. 89/III’de olduğu
gibi- kanunda öngörülmemiştir. Yapılacak kanun bakımından, “icra
takibinin yapıldığı yer mahkemesi”nin bu davalar bakımından da yet-
kili olduğunun yasada açıkça belirtilmesi çok yerinde olacaktır…
Doktrindeki bu görüş ayrılıkları uygulamayı da etkilemiş ve
Yargıtay’ın çeşitli daireleri -aşağıda sunduğumuz içtihatların incelen-
mesinde görüleceği gibi- farklı kararlar vermişlerdir.
273
Bknz: HGK. 06.10.2004 T. 19-410/471; 20.11.2002 T. 19-900/994
274
Bknz: 11. HD. 05.05.1987 T. 1804/2720; 17.01.2006 T. 55/185; 11.04.2005 T.
6924/3509; 11.02.2008 T. 14593/1315
275
Bknz: 15. HD. 01.12.1987 T. 932/4200; 15.12.1987 T. 1729/4405; 15.03.2008 T.
7639/3196
276
Bknz: 19. HD. 16.04.2001 T. 2193/2927; 14.04.1992 T. 846/1304; 23.12.1996 T.
3113/11620; 04.07.2003 T. 3039/7392
277
Bknz: 13. HD. 24.10.1989 T. 3332/6068
278
Bknz: Değnekli, A./Kısa, S. age., s:98 vd.
279
“Borçlunun, mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği” görüşü için bknz: Kuru, B.
age. s:287 vd. - Deynekli, A./Kısa, S. age., s:107– Aksi görüş için bknz: Üstündağ,
S. agm. s:615 vd.
280
Bknz: 11. HD. 12.3.2001 T. 10944/1857; 19. HD. 4.6.1997 T. 8684/5744; 24.4.1996 T.
7193/4206
281
Karş: 15. HD. 24.4.1989 T. 963/2055; 28.11.1985 T. 4185/3970
282