data:image/s3,"s3://crabby-images/8b5fc/8b5fc26eaea793489a23ff8a0fc7e8626436a842" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/314de/314dee50450d8a1d5e55a8fb66c2ab4f5e751c33" alt="Page Background"
TBB Dergisi 2014 (114)
Talih UYAR
419
Yüksek mahkeme;
“itirazın iptali” davalarında y e t k i i t i r a z ı
v e y e t k i l i m a h k e m e konusunda;
-
“HMK’ nun 17. maddesinde ‘yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tü-
zel kişileri arasında yapılabileceği’ düzenlenmiş olduğundan, eldeki dosyada
sözleşmedeki yetki şartının tacir olmayan davalı kefili bağlamayacağını, uyuş-
mazlığa genel yetki hükümlerinin uygulanması gerektiğini, buna göre davanın
ya HMK.’nun 6. maddesine göre, davalının ikametgâhının bulunduğu İzmir
mahkemelerinde ya da krediyi kullandıran banka şubesinin bulunduğu yerdeki
Kadıköy mahkemelerinde açılması gerektiğini”
283
-
“İtirazın iptali davalarında İİK.’nun 50. maddesinin yollamasıyla HMK.
‘nun 6. maddesine göre ‘genel yetkili mahkeme olarak davalının ikametgâh
mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğu’ndan, ‘İzmir İcra Dairelerinin
takipte yetkisiz olduğu’ gerekçesiyle ‘yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi
bulunmadığı’ndan ‘davanın reddine’ karar verilmesi gerekeceğini”
284
-
“Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi du-
rumunda, ‘dava şartı’ olduğundan, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik
itirazın incelenmesi gerekeceğini”
285
-
“Davalı borçlunun, aleyhindeki icra takibinde hem borca hem de icra
dairesinin yetkisine itiraz etmiş olması durumunda, mahkemece, İİK.nun 50.
maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sonuçlan-
dırılması gerekeceğini”
286
-
“Davalının, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz etmiş
olması halinde, mahkemece yetki itirazı konusunda olumlu/olumsuz karar ve-
rilmesi gerekeceğini”
287
-
“Mahkemece ‘yapılan yargılama sonunda; sözleşme kapsamına göre,
davalının ikametgâhı yerinin Ağrı ili, kredi sözleşmesi yapan bankanın Ağrı
Şubesi olduğu, bu nedenle de, Erzurum İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı’
gerekçesiyle ‘davanın reddine’ karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön
bulunmadığını”
288
283
Bknz: 19. HD. 28.11.2012 T. 14023/17885
284
Bknz: 19. HD. 28.11.2012 T. 14005/17884
285
Bknz: 19. HD. 02.10.2012 T. 7835/14154; 10.09.2012 T. 7166/12627; 17.09.2012
T. 5509/12984; 13.09.2012 T. 8330/12893; 30.04.2012 T. 2591/7225; 25.04.2012 T.
16386/6953; 14.03.2012 T. 13844/4115; 20.02.2012 T. 12139/2486
286
Bknz: 19. HD. 01.10.2012 T. 5480/13993; 07.02.2008 T. 6647/895; 11.04.2007 T.
2729/3587
287
Bknz: 19. HD. 24.09.2012 T. 8442/13459
288
Bknz: 19. HD. 19.04.2012 T. 3150/6695