Background Image
Previous Page  420 / 497 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 420 / 497 Next Page
Page Background

TBB Dergisi 2014 (114)

Talih UYAR

419

Yüksek mahkeme;

“itirazın iptali” davalarında y e t k i i t i r a z ı

v e y e t k i l i m a h k e m e konusunda;

-

“HMK’ nun 17. maddesinde ‘yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tü-

zel kişileri arasında yapılabileceği’ düzenlenmiş olduğundan, eldeki dosyada

sözleşmedeki yetki şartının tacir olmayan davalı kefili bağlamayacağını, uyuş-

mazlığa genel yetki hükümlerinin uygulanması gerektiğini, buna göre davanın

ya HMK.’nun 6. maddesine göre, davalının ikametgâhının bulunduğu İzmir

mahkemelerinde ya da krediyi kullandıran banka şubesinin bulunduğu yerdeki

Kadıköy mahkemelerinde açılması gerektiğini”

283

-

“İtirazın iptali davalarında İİK.’nun 50. maddesinin yollamasıyla HMK.

‘nun 6. maddesine göre ‘genel yetkili mahkeme olarak davalının ikametgâh

mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğu’ndan, ‘İzmir İcra Dairelerinin

takipte yetkisiz olduğu’ gerekçesiyle ‘yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi

bulunmadığı’ndan ‘davanın reddine’ karar verilmesi gerekeceğini”

284

-

“Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi du-

rumunda, ‘dava şartı’ olduğundan, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik

itirazın incelenmesi gerekeceğini”

285

-

“Davalı borçlunun, aleyhindeki icra takibinde hem borca hem de icra

dairesinin yetkisine itiraz etmiş olması durumunda, mahkemece, İİK.nun 50.

maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sonuçlan-

dırılması gerekeceğini”

286

-

“Davalının, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz etmiş

olması halinde, mahkemece yetki itirazı konusunda olumlu/olumsuz karar ve-

rilmesi gerekeceğini”

287

-

“Mahkemece ‘yapılan yargılama sonunda; sözleşme kapsamına göre,

davalının ikametgâhı yerinin Ağrı ili, kredi sözleşmesi yapan bankanın Ağrı

Şubesi olduğu, bu nedenle de, Erzurum İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı’

gerekçesiyle ‘davanın reddine’ karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön

bulunmadığını”

288

283

Bknz: 19. HD. 28.11.2012 T. 14023/17885

284

Bknz: 19. HD. 28.11.2012 T. 14005/17884

285

Bknz: 19. HD. 02.10.2012 T. 7835/14154; 10.09.2012 T. 7166/12627; 17.09.2012

T. 5509/12984; 13.09.2012 T. 8330/12893; 30.04.2012 T. 2591/7225; 25.04.2012 T.

16386/6953; 14.03.2012 T. 13844/4115; 20.02.2012 T. 12139/2486

286

Bknz: 19. HD. 01.10.2012 T. 5480/13993; 07.02.2008 T. 6647/895; 11.04.2007 T.

2729/3587

287

Bknz: 19. HD. 24.09.2012 T. 8442/13459

288

Bknz: 19. HD. 19.04.2012 T. 3150/6695