Background Image
Previous Page  450 / 497 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 450 / 497 Next Page
Page Background

TBB Dergisi 2014 (114)

Talih UYAR

449

-“Arka yüzünde ‘teminat olarak verildiği’ yazılı bulunan senedin tek başı-

na alacağın varlığının kanıtı olamayacağını”

520

-“Senedin davacının elinde olmasının, senet bedelinin alacaklıya davacı

tarafından ödendiğine karine teşkil ettiğini”

521

-“Davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi halinde davacının satım akdine da-

yalı alacak iddiasında, öncelikle satım ilişkisini HMK. 200 vd.na göre yazılı

delillerle kanıtlaması gerekeceğini, fatura düzenlenmesi ve bunların tebliğ edi-

lip 8 gün içinde itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin kanıtı olamayacağını”

522

-“Kredi sözleşmesine dayanılarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takibe

itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı bankanın ‘alacağın varlı-

ğını ve takip talebinde haklılığını’ isbatlaması gerektiğini”

523

b e l i r t m i ş t i r …

çç) Islah: İtirazın iptali davasında, davacı açtığı bu davayı ı s l

a h yoluyla

“alacak davası”

na çevirebilir. Fakat, ıslah yoluyla

alacak

miktarı”alacak miktarı”

nı artıramaz.

524525

dd)Kanıtlar:

“İtirazın iptali” davalarında davacı, alacağının var-

lığını HMK.’nun uygun gördüğü delillerle ispat edebilir. Yani; davacı,

davalı ile arasındaki hukukî ilişkinin niteliğine göre iddiasını (alacağı-

nın varlığını)

yazılı delille

veya

tanıkdinleterek

(özellikle;

delil başlangıcına

(HMK. mad. 202) dayandığı durumlarda ya da karşı tarafın açık mu-

vafakati ile) yahut

bilirkişi incelemesi

yaptırarak -özellikle ticari defterler

üzerinde- veya davalıya

yemin

teklif ederek kanıtlayabilir.

Tarafların son delil olarak “yemin delili”ne dayanmaları halinde,

mahkemenin bu delile dayanan tarafa, “karşı tarafa yemin teklif etme

hakkı olduğunu” hatırlatması gerekir.

Bu davalarda ayrıca

“isticvap”

(HMK. mad. 169 vd.) hükümleri de

–özellik-le;

“düzenlenen bonoların ‘düzenlenme nedeninin ne olduğu’ konu-

sunda”, “takip (ve dava) konusu bonoda bulunan iki borçludan hangisinin ‘asıl

borçlu’ hangisinin ‘kefil’ durumunda olduğunun anlaşılabilmesi için”-

geniş

520

Bknz: 19. HD. 17.6.1994 T. 1993-7129/6308

521

Bknz: 19. HD. 12.4.1994 T. 1993-3185/3635

522

Bknz: 19. HD. 1.2.1994 T. 249/712

523

Bknz: 19. HD. 11.11.1993 T. 1692/7518; 9.11.1993 T. 1992-7924/7459

524

Bknz: 19. HD. 30.11.2011 T. 5405/14956

525

Deynekli, A/Kısa, S. age., s:262