data:image/s3,"s3://crabby-images/8b5fc/8b5fc26eaea793489a23ff8a0fc7e8626436a842" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/5f53f/5f53f633fc7a828d092ae70b6fe43f8fd3714fcb" alt="Page Background"
TBB Dergisi 2014 (114)
Talih UYAR
449
-“Arka yüzünde ‘teminat olarak verildiği’ yazılı bulunan senedin tek başı-
na alacağın varlığının kanıtı olamayacağını”
520
-“Senedin davacının elinde olmasının, senet bedelinin alacaklıya davacı
tarafından ödendiğine karine teşkil ettiğini”
521
-“Davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi halinde davacının satım akdine da-
yalı alacak iddiasında, öncelikle satım ilişkisini HMK. 200 vd.na göre yazılı
delillerle kanıtlaması gerekeceğini, fatura düzenlenmesi ve bunların tebliğ edi-
lip 8 gün içinde itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin kanıtı olamayacağını”
522
-“Kredi sözleşmesine dayanılarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takibe
itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı bankanın ‘alacağın varlı-
ğını ve takip talebinde haklılığını’ isbatlaması gerektiğini”
523
b e l i r t m i ş t i r …
çç) Islah: İtirazın iptali davasında, davacı açtığı bu davayı ı s l
a h yoluyla
“alacak davası”
na çevirebilir. Fakat, ıslah yoluyla
alacak
miktarı”alacak miktarı”
nı artıramaz.
524525
dd)Kanıtlar:
“İtirazın iptali” davalarında davacı, alacağının var-
lığını HMK.’nun uygun gördüğü delillerle ispat edebilir. Yani; davacı,
davalı ile arasındaki hukukî ilişkinin niteliğine göre iddiasını (alacağı-
nın varlığını)
yazılı delille
veya
tanıkdinleterek
(özellikle;
delil başlangıcına
(HMK. mad. 202) dayandığı durumlarda ya da karşı tarafın açık mu-
vafakati ile) yahut
bilirkişi incelemesi
yaptırarak -özellikle ticari defterler
üzerinde- veya davalıya
yemin
teklif ederek kanıtlayabilir.
Tarafların son delil olarak “yemin delili”ne dayanmaları halinde,
mahkemenin bu delile dayanan tarafa, “karşı tarafa yemin teklif etme
hakkı olduğunu” hatırlatması gerekir.
Bu davalarda ayrıca
“isticvap”
(HMK. mad. 169 vd.) hükümleri de
–özellik-le;
“düzenlenen bonoların ‘düzenlenme nedeninin ne olduğu’ konu-
sunda”, “takip (ve dava) konusu bonoda bulunan iki borçludan hangisinin ‘asıl
borçlu’ hangisinin ‘kefil’ durumunda olduğunun anlaşılabilmesi için”-
geniş
520
Bknz: 19. HD. 17.6.1994 T. 1993-7129/6308
521
Bknz: 19. HD. 12.4.1994 T. 1993-3185/3635
522
Bknz: 19. HD. 1.2.1994 T. 249/712
523
Bknz: 19. HD. 11.11.1993 T. 1692/7518; 9.11.1993 T. 1992-7924/7459
524
Bknz: 19. HD. 30.11.2011 T. 5405/14956
525
Deynekli, A/Kısa, S. age., s:262