data:image/s3,"s3://crabby-images/894d4/894d438eb9d25f3c2c5cbabf5b71dbc78a14caef" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/ee92f/ee92f3e4a9a23d07b1a7cc3e4d682820a4ef6a8c" alt="Page Background"
İdari Yargı Mercilerince Verilen Kararlara Karşı Yapılan Bireysel Başvurularda Başvuru Süresi
84
3.2.2.1.Yargılanmanın Yenilenmesi
Kural olarak, başvuru konusu karar kesinleştikten sonra aynı ko-
nuda, aynı sebebe dayanılarak ve aynı taraflar arasında yeni bir dava
açılamaz. Ancak, ağır yargılama hataları yapılarak hukuka aykırı ka-
rar verilmiş olabilir. İşte bu ihtimal göz önüne alınarak olağanüstü bir
kanun yolu olarak yargılamanın yenilenmesi mekanizması öngörül-
müştür.
89
Olağanüstü bir kanun yolu olması nedeniyle bu yola ancak
kesinleşmiş hükümler aleyhine başvurulabilmektedir.
2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yargılanmanın yenilenmesi
sebepleri ile bu talebin incelenme usulüne yer verilmiştir. Aynı mad-
dede ayrıca yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunma süresi her
bir sebep açısından ayrıca belirlenmiştir.
Mahkeme kararlarının kesinleşmesinden itibaren çok uzun süre-
ler sonra bile mümkün bir başvuru yolu olan yargılamanın yenilen-
mesi, asıl davaya ilişkin ihlallerin giderilmesi bakımından etkin ve
yeterli bir yol olarak görülmemektedir. Yargılamanın yenilenmesinin
tüketilmesi gerekli bir kanun yolu olarak kabul edilmesi, başvuru sü-
releri bakımından hukuki belirsizlik nedeni olabileceği gibi, başvuru
sürelerine dair kuralın dolanmasına yol açabilecektir. Bu nedenlerle
AİHM, yargılamanın yenilenmesi yolunu prensip olarak etkili bir yol
görmemektedir.
90
Anayasa Mahkemesi de yargılanmanın yenilenmesini asıl davaya
ilişkin olarak etkin ve tüketilmesi gerekli bir başvuru yolu olarak gör-
memektedir. Bu nedenle, başvurucu hakkında verilmiş ve kesinleşmiş
bir karar hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması,
asıl kararın kesinliğini etkilemez ve bu kararın kesinleşme süresini
uzatmaz.
91
Bununla birlikte yargılanmanın yenilenmesine ilişkin talep
89
Çağlayan, a.g.e.s.22-23.
90
Bkz AİHM kararları, Berdzenishvili/Rusya, Başvuru No:31697/03, 29/1/2004;
Riedl-Riedenstein ve diğerleri/Almanya, Başvuru No:48662/99, 22/1/2002; Ba-
binsky/Slovakya, Başvuru No:35833/97, 11/1/2000; Philip Leach, Taking a Case
to the European Court of Human Rights, Oxford University Press, 3. Baskı, 2011,
Oxford, s. 141; Francis G. Jacops-Robin C.A. White-Clare Ovey, The European
Convention on Human Rights, 5.Baskı, Oxford Press, Oxford, s. 38. Aktaran Ekin-
ci-Bahadır, a.g.m., s.351.
91
Ekinci-Sağlam, a.g.e,.s.88-89, Hüseyin Turan, “Ceza Mahkemelerince Verilen Ka-
rarlar Bakımından Bireysel Başvuruda Başvuru Süresi”,
Adalet Akademisi Dergisi
,
Nisan 2014, Sayı:17, s.131-132.