435 / 617
Evlilik Birliğinin Korunması
434
olur. Ancak bu zorunlu değildir. Geliri ve parası olduğu halde, ailenin
geçimine emeğini katan eşin bu katkısı da, diğerinin parasal katkısı
yanında değerlendirilecektir.
Bilindiği üzere, eski Medeni Kanunumuzun 152. maddesinde evi
geçindirme yükümlülüğü kocaya ait idi. Yeni 4721 sayılı TMK.’muz
kadın erkek eşitliği, yani eşlerin eşitliği temeline oturduğundan, bu
hükmü yürürlükten kaldırmıştır. Yeni 186. maddenin II. fıkrasına göre
“
Eşler, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılır-
lar.”
Evlilik birliğinin giderlerine, eşlerin güçleri oranında katılmaları,
hem eşitlik ilkesine, hem de evlilik birliğinin hayat ortaklığı oluştur-
masına uygun bir yaklaşımdır. Eşlerin, evlilik birliğinin giderlerine
eşit ölçüde katılması, evlilik birliğinin mantığına aykırı olabilirdi. Bu
nedenle, eşlerin, evlilik birliğinin giderlerine eşit değil; güçleri oranın-
da katılmaları gerekliliği düzenlenmiştir.
14
TMK. md.196 f. II hükmü, sözünü ettiğimiz 186. maddenin II. fık-
rasını tamamlamakta ve her iki maddede de, birliğin giderleri konu-
sunda eşlerin sadece parasal yani maddi katkıda bulunmaları değil,
bunların birliğe harcadıkları emeğin de hesaba katılması kabul edil-
miştir.
Bunun sonucu olarak, bir eş diğerine karşı nafaka davası açtığın-
da, davalı eşin eve harcadığı emek nazara alınacaktır.
15
Örneğin; koca
evi geçindirmediği için dava edildiğinde, kadının da gelir sahibi ol-
duğunu iddia edebilir. Bu durumda kadın eve ve çocuklara baktığını
ileri sürerek, eve katkısının emek olduğunu, bu nedenle parasal katkı
yükümlülüğünün davalı kocaya ait olduğunu savunabilecektir.
Yukarıda ifade ettiğimiz gibi, TMK. md.196 “ailenin geçimi için
parasal katkıyı” eşlerin birlikte yaşaması koşuluna bağlamıştır. Bunun
sonucu olarak, bu madde gereğince, parasal katkı talebi ancak eşlerin
birlikte yaşaması halinde mümkündür.
16
Birlikte yaşamaya ara veril-
14
Serhan Ayan, Evlilik Birliğinin Korunması, TBB Yayınları, Mart 2004, s.54
15
Yargıtay 2 HD.13.07.2010,19174/14156 Gençcan, 4721 S. TMK Yorumu, s.1156
16
Mustafa Dural- Tufan Öğüz- Mustafa Alper Gümüş, Türk Özel Hukuku C. (Aile
Hukuku), Bası 10, Şubat 2015 sh. 178.; Yargıtay 2 HDH. 06.06.2005,E.2005/6059
,K.2005/8690 (Davalı alkol almakta, birlik görevlerini yerine getirmemektedir.
Davacının talep ettiği tedbir nafakası açıklattırılıp uygun nafakaya karar veril-
melidir); 2 HD. 17.09.2009, E.2009/10019,K.2009/14058 (Eşler birlikte yaşarken de