454 / 617
TBB Dergisi 2015 (120)
Kumru KILIÇOĞLU YILMAZ
453
çok genel bir yetki tanıdığı halde, hukuksal işlemin konusu taşınmaz
olduğunda, üçüncü fıkrada özel bir önlem getirmiştir.
f) Hüküm ve Sonuçları
Tasarruf yetkisinin diğer eşin rızasına bağlanmasının koşulları
mevcut ise, mahkeme bu rıza koşulunun hangi malvarlığı değerleriyle
ilgili olduğunu kararında belirtecektir. Yasa, mahkemenin “belirleye-
ceği malvarlığı değerleriyle” sınırlı olarak karar verebilmesine olanak
tanımıştır. Nitekim Yargıtay da bazı kararlarında, TMK. md.199 hük-
müne dayanan tedbir kararlarının ve bu kararlar yönünde malik olan
eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının “hakimin belirleyeceği
belirli malvarlığı değerleriyle” sınırlı olduğunu kabul etmektedir.
40
TMK. md.199 f.I hükmü, mahkeme kararıyla diğer eşin rızasına
bağlanan hukuksal işlemlerde aranan rıza için, TMK. md.194 f.I’den
farklı olarak “açık” olma koşuluna yer vermemiştir. TMK. md.194 di-
ğer eşin rızasının “açık” olması koşulunu aradığı halde, md. 199 f.I
hükmü bu koşula yer vermemek suretiyle, diğer eşin vereceği rızanın
açık veya örtülü olabilmesine olanak tanımıştır.
41
Mahkemenin kararı, eşin malvarlığı değerleri üzerinde tasarrufta
bulunamayacağına değil, bu konudaki işlemlerin diğer eşin rızasına
bağlı olarak yapılabileceğine ilişkin olacaktır. Örneğin; A’nın X banka-
sındaki hesabıyla ilgili yapacağı işlemlerin yasaklanmasına değil, bu
işlemlerin ancak diğer eşin rızasıyla mümkün olacağına karar verile-
bilecektir.
Tasarruf yetkisine getirilen sınırlandırmanın süresiyle ilgili ola-
rak, yasada bir hüküm mevcut değildir. Ancak, yasada böyle bir hü-
küm bulunmamasına rağmen, hükmün konuluş amacından hareketle
sınırlandırmanın belirli süreyle sınırlı olması gerektiği savunulmakta-
dır.
42
Bu madde, bir tedbir hükmünün amacını aşacak biçimde anlaşıl-
mamalı ve uygulanmamalıdır. Bunun sonucu olarak, tasarruf yetkisi-
nin sınırlandırılmasına ilişkin kararın, hangi malvarlığı değerleriyle
40
Yargıtay 2 HD. 27.04.2005,E. 5719, K. 6864 (Ömer Uğur Gençcan, 4721 sayılı Mede-
ni Kanunu Bilimsel Açıklama İçtihat İlgili Mevzuat, Ankara 2007, s.1797.)
41
Hasenböhler, Erste Lieferung, Art. 168, Nr. 10. (Kılıçoğlu, Aile, s.275’ten naklen)
42
Hasenböhler, Dritte Lieferung, Art. 178, Nr. 8. (Kılıçoğlu, Aile, s.276’dan naklen)