TBB Dergisi 120.Sayı

Evlilik Birliğinin Korunması

448

paylı mülkiyet konusu malda payları üzerindeki tasarruf işlemleri di-

ğerinin rızası olmadan geçerli sayılmamıştır. (TMK. md. 223

) Bu

özel hüküm varken, katılma rejiminde eşlerin, TMK. md. 199 hükmü-

ne başvurarak, paylı mülkiyet konusu malda, eşlerin payları üzerinde-

ki tasarruf işlemlerinin diğerinin rızasına bağlanmasını talep etmeleri

mümkün değildir. Ancak, TMK. md. 223

’de paylı mülkiyette bir

eşin payını bir başkasına devretmesi diğerinin rızasına bağlı tutuldu-

ğu halde, bunun güvencesi olmak üzere, bu hususun tapu kütüğüne

şerh edilmesine yönelik bir hüküm getirilmemiştir. Bu nedenle, TMK.

md. 223

’nin uygulanmasının gündeme geldiği hallerde, TMK.

md.199

ve III hükümleri, sadece hâkimin bu konuda önlemler al-

ması açısından gündeme gelebilir.

TMK. md.199 hükmü, gerek eşlerin birlikte yaşantısının devam

ettiği süre içinde, gerekse eşlerin ayrı yaşadıkları dönemde uygulana-

bilen bir hükümdür. Bunun dışında, bu madde ile getirilen tedbir hü-

kümleri, özellikle ayrılık ve boşanma davalarında uygulanabilirler.

Burada son olarak TMK.md.199 da öngörülmüş olan koruma ön-

leminin hangi malvarlıklarını kapsadığı konusuna da değinmeliyiz.

Bu koruma kapsamında davalı eşin hangi malvarlıklarında tasar-

ruf işlemleri diğer eşin rızasına tabi olacaktır? Acaba diğer eşin rızası

davalı eşin tüm malvarlığına mı yoksa belirli malvarlığına mı ilişkin

tasarrufları kapsamaktadır.

TMK.md.199 “…hakim, belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgi-

li tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir”

demektedir. Madde bu hükmüyle koruma önleminin yani tasarruf

yetkisinin diğer eşin rızasına bağlanmasını “hakimin belirleyeceği

malvarlığı” ile sınırlı tutmuştur. Bunun sonucu olarak mahkeme, da-

valının tüm malvarlığına ilişkin böyle bir önleme karar veremeyecek-

tir. Nitekim Yargıtay

de maddeyi bu şekilde yorumlamakta ve

bu maddeye dayanan önlemin “hakimin belirleyeceği belirle malvarlı-

ğı değerleriyle sınırlı olacağını” kabul etmektedir.

Hasenböhler, Dritte Lieferung, Art. 178, Nr. 7 (Kılıçoğlu, Aile, s. 272’den naklen)

Yargıtay 2 HD. 27.04.2005, E. 5719,K.6864 (Gençcan, 4721 S. TMK Yorumu s.

1797’den naklen); 2HD. 14.11.2005, E.2005/13075, K.2005/10733; 2. HD. 04.07.2006,

E.2006/1999, K.2006/10733; 2 HD. 30.05.2005, E.2005/5879, K.2005/8355 (Türk

Hukuk Sitesi’nden alıntı- TMK.md.199).