dergi 123

TBB Dergisi 2016 (123)

Cengiz Ozan ÖRS

117

giren bir suçtan dolayı suçüstü hali dışında avukatın üzerinin arana-

mayacağı belirtilmiştir. Bu durumun bir belirsizlik yarattığı açık olup,

bu belirsizlik nedeniyle iki farklı görüş bulunmaktadır. Birinci görüşe

göre, maddenin başlığının “soruşturmaya yetkili cumhuriyet savcısı”

olması ve maddenin ilk cümlesinde avukatların görevlerinden doğan

veya görev sırasında işlediği suçlardan dolayı yapılacak soruşturma-

da yetkili Cumhuriyet savcısının belirtilmesi sebebiyle, 58. madde sa-

dece avukatların görevleri ile ilgili suç işlemeleri durumunda geçerli

olacaktır.

İkinci görüşte ise, 58. maddenin son cümlesinde avukatın

görevinden doğan veya görev sırasında işlediği suçlar ile avukatın işle-

diği adi suçlar arasında bir ayrım yapılmadığından; ağır ceza mahke-

mesinin görev alanına giren suçüstü halleri dışında avukatın işlediği

iddia edilen suçun adi veya görevle ilgili olup olmadığına bakılmaksı-

zın avukatın üzerinin aranamayacağı ileri sürülmektedir.

Yukarıda belirttiğimiz iki farklı görüş karşılaştırıldığında, birinci

görüşte Avukatlık Kanunu’nun 58. maddesinin ilk cümlesi göz önüne

alınarak maddenin ve dolayısıyla son cümlesinin sadece avukatların

görevleri ile ilgili suç işlemeleri durumunda geçerli olduğu sonucuna

varılmıştır. Buna karşılık, ikinci görüşte ise 58. maddenin son cüm-

lesinin göz önüne alınmasıyla, cümlede görevle ilgili suç ve adi suç

bakımından bir ayrım yapılmaması nedeniyle işlenen suçta ayrıma gi-

dilmeksizin eğer suçun ağır ceza mahkemesinin görev alanına girme-

si ve suçüstü halinin varlığı birlikte bulunmuyorsa avukatın üzerinin

aranamayacağı sonucuna varıldığı görülmektedir. Her iki görüşün de

yaklaşım açılarına bakıldığı zaman ayrı ayrı haklılık payına sahip ol-

dukları söylenebilirse de, iki görüş de aynı anda doğru olamayacağına

göre bu konunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Yasa koyucu, Avukatlık Kanunu’nun 58. maddesinin ilk cümlesin-

de yetkili Cumhuriyet savcısının belirlendiği soruşturmanın avukatla-

rın görevinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı

yapılacak soruşturma olduğunu ifade etmiştir. Bununla birlikte, yasa

bkz. Kemal Vuraldoğan, “Avukatın Üzerinin Aranması Sorunu ve Avukat Vural-

doğan Davası”,

Eskişehir Barosu Dergisi

, Sayı: 6, 2005, s. 20. Yazar dipnotta, İçişleri

Bakanlığı’nın Avukat Vuraldoğan davasına sunduğu 28.08.2003 tarihli dava dilek-

çesinde bu iddiayı dile getirdiğini belirtmiştir.

bkz. Şen, “Avukat, Hakim ve Savcıların Aranması”, s. 342.