dergi 123

TBB Dergisi 2016 (123)

Cengiz Ozan ÖRS

121

masına, haksız zenginleşmesine de yol açılmamasını sağlamak üzere takdiren

manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı

İdare tarafından davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar

verilmesi hukuka uygundur

”.

Karardan görüleceği üzere Danıştay 8. Dairesi, davalı idareyi ön-

leme araması eyleminde kusurlu bularak yerel mahkemenin davacı le-

hine manevi tazminat ödenmesi kararını

hukuka uygun bulmuş ve

fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

Danıştay 8. Dairesi, Avukatlık Kanunu uyarınca ağır ceza mahke-

mesinin görev alanına giren suçtan dolayı suçüstü hali dışında avu-

katların üzeri aranamayacağına vurgu yaparak davacı avukatın kim-

liğini ibraz etmesine rağmen kolluk kuvvetleri tarafından üzerinin

arandığına dikkat çekmiştir. 8. Daire, suçüstü hali olmadan müvek-

kili önünde kolluk kuvvetlerince üzeri aranan davacı avukatın mes-

lek onurunun zedelendiği açıktır diyerek davalı idarenin bu eylemde

hizmet kusurunun bulunduğunu belirtmiştir. 8. Daire bu kararında,

Avukatlık Kanunu’nun 58. maddesinin son fıkrasında yer alan ağır

ceza mahkemesinin görev alanına giren suçtan dolayı suçüstü hali dı-

şında avukatların üzerinin aranamayacağı hükmünü sadece adli ara-

ma ile sınırlamamış, önleme aramasını da bu düzenleme kapsamında

görmüştür. Danıştay 8. Dairesinin kararının, vardığı bu sonuç itibariy-

le oldukça önemli olduğunu düşünüyoruz.

Konu ile ilgili olarak öneme sahip olan bir diğer karar ise Ankara

3. İdare Mahkemesi’nin vermiş olduğu karardır.

Söz konusu kararın

Danıştay 8. Dairesinin 12.11.2010 tarih ve E. 2010/5626, K. 2010/6024 sayılı ka-

rarı. Karar için bkz.

avukatin-ustu-aranamaz-h31196.html, 22.02.2013, Erişim tarihi: 19.06.2015.

Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 31.03.2010 gün ve E:2009/540, K:2010/248 sayılı

kararı.

Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 11.06.2004 tarih ve E. 2003/1192, K. 2004/978 sa-

yılı kararı. , “1 Mayıs 2004 günü Ankara Adliyesinden çıkan Avukat Vuraldoğan,

adliye çıkışındaki bulvarda 1 Mayıs gösterileri nedeniyle, Ankara Valiliği’nden al-

dıkları genel arama izni çerçevesinde miting alanı ve çevresinde arama yapan po-

lisler tarafından aranmak istenmiş, avukat olduğunu belirtmesine rağmen polisler

arama konusunda ısrar ederek kendisini aramışlar, yapılan arama, Ankara Barosu

Başkanlığı tarafından kameraya alınmıştır. Avukat Vuraldoğan, kanuna aykırı ol-

duğuna inandığı arama nedeniyle Ankara Valiliği görevlileri aleyhinde suç duyu-

rusunda bulunmuş, ayrıca manevi tazminat istemiyle İçişleri Bakanlığı’na başvur-

muştur .... Avukat Vuraldoğan’ın manevi tazminat istemli dilekçesine cevap veril-