dergi 123

Avukat Hakkında Arama ve Elkoyma

120

Bir görüşe göre, Avukatlık Kanunu’nun 58. maddesinin son cüm-

lesindeki kural “ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren bir suç”

deyiminden de anlaşılacağı üzere sadece adli aramalar için geçerlidir.

Çünkü bu düzenleme avukatın suç isnadı altında olduğu durumlarda

geçerli olup; düzenlemenin getirilmesindeki amaç avukatın savunma

görevini hiçbir etkiye bağlı olmadan yerine getirmesidir.

Bu görüşe

benzer bir görüş başka bir kaynakta da dile getirilmiştir. Yazara göre

önleme araması avukata herhangi bir ayrıcalık vermemektedir ve usu-

lüne uygun bir önleme araması ile avukatın üzeri aranabilecektir.

Bir diğer görüşe göreyse, Avukatlık Kanunu’nun 58. maddesi adli

ve önleme aramaları konusunda herhangi bir fark gözetmemiş, avu-

katların üzerleri ve dolayısıyla yanlarında taşıdıkları eşyanın hangi

durumda aranabileceğini düzenlemiştir. Zira bu maddenin son fık-

rasının son derece açık bir şekilde avukatın üzerinin ağır ceza mah-

kemesinin görev alanına giren bir suçtan dolayı suçüstü hali dışında

aranamayacağını emretmektedir. Bu sebeple, söz konusu düzenleme

yalnızca adli aramaları değil, aynı zamanda önleme aramalarını da

kapsamaktadır.

Avukatların önleme araması ile üzerlerinin aranıp aranamayacağı

konusunda bir sonuca varabilmek için öncelikle bu konu ile doğrudan

ilgili olan iki kararı incelemenin faydalı olacağını düşünüyoruz. Da-

nıştay 8. Dairesinin bir kararının özet bölümünde ifade edildiği üze-

re, “

Avukat olan davacının, avukatlık kimliğini ibraz etmesine rağmen kolluk

kuvvetleri tarafından üzerinin aranması nedeniyle manevi zararın tazmini

istemiyle dava açılmıştır. Avukatlık Yasası uyarınca ağır ceza mahkemesinin

görev alanına giren suçtan dolayı suçüstü hali dışında avukatların üzeri ara-

namaz. Suçüstü hali olmadan müvekkili önünde kolluk kuvvetlerince üzeri

aranan davacının meslek onurunun zedelendiği açıktır. Davalı İdarenin bu ey-

lemde hizmet kusurunun bulunduğuna, davacının manevi zararının karşılan-

Prof. Dr. Feridun Yenisey’in, Av. Kemal Vuraldoğan’ın açtığı davada davalı İçişle-

ri Bakanlığı’nın davaya cevap dilekçesinin ekinde yer alan 23.07.2003 tarihli görü-

şü. E. 2003/1192, K. 2004/978, k.t. 11.6.2004. bkz. Vuraldoğan, s. 18.

bkz. Kocaoğlu, “Üst ve Büro Araması, Postada Elkoyma, İletişimin Denetlenme-

si Gibi Çeşitli Koruma Tedbirlerinin Pasif Öznesi Olarak Kuram ve Uygulamada

Avukatın Bağımsızlığı”, s. 51.

Ersan Şen, “Avukatın Aranması”, 06.04.2015,

prof-dr-ersan-sen/1337742-avukatin-aranmasi, Erişim Tarihi: 17.06.2015.