data:image/s3,"s3://crabby-images/b5b84/b5b84938d99191fd05a0a3032e07dfcbac101285" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/d9ad1/d9ad1bd8bf5b678c869ab554cb3f647a1d18ed24" alt="Page Background"
Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Toplantı Dışında Bilgi Alma Hakkının Konusu...
492
karşısında böyle bir yorum mümkün değildir. Tüm bilgi taleplerinde
izin aranması olması gereken hukuk açısından doğru değildir. Dokt-
rinde yer alan konuya ilişkin bu görüşlerin şu şekilde özetlenmesi
mümkündür:
İlk görüşün temsilcilerinden
Kırca
’ya göre, yönetim kurulu üyele-
rinin bilgi edinme hakkının önemi ve konuya ilişkin ayrıntılı düzenle-
melere yer verilmesi dikkate alındığında, hükmün geniş yorumlanma-
sı gerekirken, mehaz İsviçre’ye nazaran bilgi alma hakkına sınırlama
getirilmesi, kanun koyucunun bilinçli bir tercihi olması mümkün
değildir. Tercihin bilinçli olduğunun iddia edilmesi halinde, “işlerin
gidişi-münferit işler” ayrımına gidilmemesi, bunlar yerine 1. fıkrada-
ki “iş ve işlemler” kavramından söz edilmesi gerekirdi. Dolayısı ile
yazara göre, düzenlemeler arasındaki fark tercüme hatasından kay-
naklandığından hükmün mehaz 715a III’e uygun olarak yorumlanma-
sı, işlerin gidişi hakkında bilgi talepleri esnasında başkanın izninin
aramaması gerekir.
19
Kortunay
’da bu görüşlere katılarak şu hususları
eklemektedir: İşlerin gidişi hakkında bilgi istenmesinin başkanın iz-
nine tabi kılınması, başkan ve üyelerin görev ve sorumlulukları ile
bağdaştırılması mümkün olmadığı gibi güvensizlik esasına dayanan
bir yönetim organının kendisinden beklenen faydayı göstermesi zor-
dur. Fakat yazara göre, TTK m. 392/3 hükmü tercüme özensizliğin-
den kaynaklanıyor ise madde gerekçesinde üyelerin toplantı dışında
bilgi alma hakkının bulunmadığına vurgu yapılmasının açıklanması
mümkün değildir. Hükmün lafzı bilgi alma hakkının genişletilmesi
yönündeki genel felsefe ile örtüşmemektedir. Düzenlemenin yorum
yolu ile veya mahkeme kararı ile redakte edilmesi mümkün gözükme-
mektedir. TTK m. 392/6 hükmünün işletilerek hakkın genişletilmesi
ve kanun değişikliğine gidilmesi gerekmektedir.
20
TTK m. 392 hükmü-
nün amacı ve niteliği gereği de münferit iş kavramının dar yorumlan-
ması gerekir.
21
19
Kırca (ŞehirAli Çelik/ Manavgat), s. 716. Aynı yönde görüş için bkz. S. Bozel.
“Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin bilgi alma ve inceleme hakkı (6102 sa-
yılı TTK m. 392)”,
Uluslararası Antalya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi,
2013, S.
1, s. 88 vd.
20
Kortunay, s. 356.
21
Kortunay, s. 355.