275 / 437
Veteriner Hekimin Sözleşme Dışı Sorumluluğu
274
ayırt etme gücüne sahip olması gerekir.
46
Türk Borçlar Kanunu’nun
49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına za-
rar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Kanun’un 50. maddesine
göre de zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü
altındadır. Bu sebeple, haksız fiil sorumluluğuna dayanarak dava açan
hayvan sahibi, hukuka aykırılık, kusur, zarar ve nedensellik bağını is-
patlamak zorundadır. Ancak bazı durumlarda veteriner hekimin tıbbî
müdâhaledeki kusurunun, özensizliğinin ve zarar ile fiil arasında-
ki nedensellik bağının ispatı bu konularda yeterince bilgisi olmayan
hayvan sahibi için zor olabilir. Bu durumda, somut olay bakımından
normal hayat tecrübelerine göre olmaması gereken durumun varlığı-
nın (emarelere dayalı kesin bir ihtimalin) ispatlanması (ilk görünüş
ispatı) ile nedensellik bağının ispatlanmış sayılması gerektiği kabul
edilebilir. Hekimin müdâhalesinin tıp biliminin verilerine ya da so-
mut vakıaya uygun olup olmadığının, kusurunun ve özensizliğinin
tespiti çoğu durumda teknik bilgiyi gerektirir. Bu sebeple, insanlar
üzerindeki tıbbî müdâhalelerde sorumluluğun doğup doğmadığının
belirlenmesi açısından genellikle bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyul-
maktadır.
47
Aynı durum veteriner hekimin müdâhalesi için de söz ko-
nusu olmalıdır.
2. Sorumluluğun Şartları
a. Hukuka Aykırılık
Hukuka aykırılık, haksız fiil ilişkisinde hukuk normunun ihlâlini
ifade eder.
48
Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin ihlâl
edilmesi suretiyle hukukun koyduğu kurala uymayan fiildir.
49
Buna
46
Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Turhan Kitabevi, 18. Bası,
Ankara 2014, s. 281
.
Haksız fiil sorumluluğunda ayırt etme gücüne sahip olma
koşulunun istisnası, fiili işleyen ayırt etme gücüne sahip olmadığı halde hakka-
niyet gerektiriyorsa hâkimin kısmen veya tamamen zararın giderilmesine karar
verebileceğini öngören TBK.m.65 hükmüdür (Kılıçoğlu, s. 281).
47
Bkz. 13. HD., 8.2.2001, 380/1303
(KHYK-J).
48
Ayan, Tıbbî Müdâhale, s. 167.
49
M. Kemal Oğuzman/M. Turgut Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Vedat Ki-
tapçılık, C. 2, 11. Bası, İstanbul 2014, s. 14; Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel
Hükümler, Yetkin Yayınevi, 16. Bası, Ankara 2014, s. 586-587; Gökhan Antalya,
Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınevi, C. 1, 2. Bası, İstanbul 2013, s.
431; Hüseyin Durdu, Sağlık Mesleğinde Hukukî Sorumluluk, Adalet Yayınevi,
İzmir 1986, s. 12-13; Mehmet Emin Özgül, Yeni Tıbbî Yöntemlerin Hukuka Uy-
gunluğu, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul 2010, s. 150.