Dergi 128

130 / 545

129 TBB Dergisi 2017 (128) Gökhan Yaşar DURAN
15’nci maddelerinde yazılı hallerin m.64 uygulamasında da göz önüne alına-
cağı’ açıklanmıştır. Bu hükme göre, faile aynı eyleminden ötürü hem
AsCK m.64’e göre bir ceza hem de 1111 sayılı Kanun’un 89’ncu mad-
desine göre idari para cezası verilmesinde kanaatimizce bir mahsur
gözükmemektedir. Ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 15/(3)’ncü
fıkrasında, ‘Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece
suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygu-
lanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulan(acağından)’ fail
hakkında sadece suça ilişkin eyleminden dolayı AsCK m.64’ün uygu-
laması yerinde olacaktır.
d. Geç İltihak Suretiyle Bakaya (AsCK m.63/1 (d) Bendi)
1111 sayılı Kanun’un 12’nci maddesine göre, geç iltihak suretiy-
le bakaya, ‘askerlik yapacakları kıtalara gitmeksizin toplandıkları yerlerden
veya yollardan savuşanlar’ olarak tanımlanmaktadır. Doktrinde yer alan
bir başka tanıma göre, geç iltihak suretiyle bakaya eyleminin suç faili,
askerliğine karar verildikten sonra askerlik şubesine gelerek sevk ev-
rakını ve harcırahını da almış olan ancak şubesinden veya yollardan
savuşarak normal yol müddeti içinde sevk olunduğu birliğe katılma-
yan mükelleftir.129 Nitekim AsCK m.63/1 (d) bendinde failin eylemi,
‘Yoklama kaçağı, saklı veya bakaya olup olmamasına bakılmaksızın askerlik
şubesince sevk edildiği kıtasına katılma(mak) veya geç katıl(mak)’ olarak
açıklanmıştır. Geç iltihak suretiyle bakaya suçunda, suçun başlangıç
tarihinin belirlenmesinde, yükümlülerin emsallerinin sevk tarihinin
değil, şubeden sevk tarihinin esas alınması gerekir. 130
vurduğu ve anılan eğitimin 20.8.1996-2.9.1996 tarihleri arasında tamamlattırıldığı,
savunmasında rahatsızlığı nedeniyle tatbikata katılmadığını beyanla buna ilişkin
raporunu ibraz ettiği, Kartal İlçesi Merkez Sağlık Ocağı Tabipliğince verilen bu
raporda sanığın 9.9.1993 günü yapılan muayenesinde “Grip tanısı ile (7) gün yatak
istirahatinin uygun görüldüğü”, bu durumun Dz.49’daki vizite defteri fotokopisi
ile de doğrulandığı anlaşılmıştır. Bu şekilde gerçekleşen maddi olayda, tatbikat
süresinin başlangıcında yasal ve geçerli mazereti bulunan sanığın, kısa bir süre
sonra yedeklik çağı dışına da çıkacağı göz önüne alındığında artık tatbikata git-
mesinin gerekmediği kanaatine varması da doğal karşılanabileceği cihetle, Daire
ilâmında etraflı şekilde açıklandığı üzere, suç kastı ile hareket etmediğinin kabulü
ile mahkûmiyet hükmünün sübut yönünden bozulmasında bir isabetsizlik görül-
mediğinden aksi düşünceye dayalı itirazın reddine oyçokluğu ile karar verilmiştir”
, 03.06.1999, 1999/104-119 E-K., As.Yar. Der. S.13, Y.2001, s.111-112)
129 Ergül, s.16.
130 As.Yrg. 4D., 10.01.2001 tarih 2001/16 – 6 E-K; As.Yar.4D., 13.02.2001 tarih
2001/125-123 E-K., Bal, s.63-16).