133

320

İştirak Nafakasının Belirlenmesiyle İlgili Seçilmiş Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi

vermesi gerekirken kabul ettiğinden mahkemenin kararını Y. 3. HD.

bozmuştur.

Kanımızca, Y. 3. HD. ‘nin bu kararı, iştirak nafakasının indi-

rilmesi için tarafların durumlarında önemli değişikliğin olması gerektiğinde,

böyle bir değişikliğin olduğu ispatlanamadığından isabetlidir.

Y. 3. HD. T.25.10.2011 E.2011/11620 K.2011/16461 sayılı kararın-

davacının anlaşmalı boşanmayla kabul edilen 150 TL yoksulluk

ve müşterek 2 çocuk için 50 TL’den 100 TL iştirak nafakasının her yıl

Temmuz ayında %50 artış şartının kaldırılması veya nafakaların 100

TL indirilmesinin talep edildiği belirtilmiştir. TMK. m. 331 hükmüne

göre durumun değişmesi halinde hâkim, istem üzerine nafaka mikta-

rını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır. BK.m.19 ve m. 20. hüküm-

lerine aykırı bulunmayan karşılıklı sözleşmede edimler arasındaki

denge umulmadık gelişmeler yüzünden sonradan bozulursa sözleşme

koşullarının değişen maddi koşullara uyarlanması gerektiği, tarafların

mali durumlarının değişmesinin iradın artırılmasını veya azaltılması-

nı gerektirdiği belirtilmiştir. Somut olayda boşanma sürecinde davalı-

nın ev hanımı olduğu, davacının emekli olduğu, sonradan deri ticareti

yaptığı, ancak iflas ettiği, yeniden evlendiği, bu evlilikten bir çocuğu

olduğu dikkate alınarak mahkemenin nafakanın azaltılması gerekir-

ken davayı reddetmesi nedeniyle mahkemenin kararını Y. 3. HD. boz-

muştur.

Kanımızca taraflardan davacının mali durumunun bozulması nede-

niyle nafaka miktarının azaltılması isabetli olmuştur.

Y. 3. HD. T.02.10. 2012 E.2012/14248 K.2012/20466 sayılı kararın-

tarafların 13.10.201 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, proto-

kol gereği müşterek çocuklara 750 ‘şer TL iştirak nafakasının her çocuk

için 150 ‘şer TL indirilmesi talep edildiği, mahkemenin, davayı kısmen

kabul ederek G isimli çocuk için 300 TL’ye, E. İsimli çocuk için 250

TL’ye indirilmesine hükmettiğini, somut olayda boşanma üzerinden

henüz 1 yıl geçmemiş olup dava tarihi itibariyle davacının ekonomik

durumunda önemli ölçüde bir değişikliğin gerçekleştiğinin kanıtlan-

mamış olduğu, mahkemenin bu konuyu tartışmadan eksik incele-

me yaptığı belirtilmiştir. Bu davada sözleşmeyle kararlaştırılması ve

hâkim tarafından onaylanmış olan iradın aradan çok az bir zaman

geçtikten sonra indirilmesi talebinde bulunmanın hakkın kötüye kul-

(

(