133

315

TBB Dergisi 2017 (133)

Ebru CEYLAN

zorlamayacak şekilde nafakaya karar vermediğinden kararı bozmuş-

tur.

Kanımızca Y. 3. HD., mahkemenin davalı babanın ekonomik durumunu

yeterince araştırmaması nedeniyle isabetli olarak mahkemenin kararını boz-

muştur.

Y.3. HD. T.04.03.2015 E.2014/17403 K.2015/3510 sayılı kararında,

davacı vekili tarafların boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin

davacıya verildiğini, aylık 150 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini,

davacının çocuğun ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığını, şu an 9 ya-

şında olan çocuğun 4 yaşından beri A tipi otizm epilepsi rahatsızlığı

ile annesi ile birlikte mücadele verdiğini, nafakanın 850 TL’ye yük-

seltilmesini istemiştir. Mahkemece, iştirak nafakası 200 TL olmasına

karar verilmiştir. Dosya kapsamında tarafların 19.09.2011 tarihinde

boşandıkları, 14.03.2004 doğumlu çocuğun velayetinin davacı anneye

verildiği, 22.05.2014 tarihinde nafakanın 200 TL ‘ye yükseltilme kararı

verildiğini, davalı babanın serbest meslek erbabı olup camcılık yaptı-

ğı, çocuğun hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü ve bu tedavinin özel

bakım gerektirdiği, çocuğun öğrenci olduğu görülmüştür. Yargıtay,

önüne gelen davayla ilgili kararında, mahkemenin takdir ettiği nafaka

miktarını hakkaniyet ilkesine göre uygun bulmamıştır.

Kanımızca da

Y. 3. HD., isabetli olarak çocuğun özel durumu gereği tedavi masraflarının

ve yaşının büyümesi nedeniyle ihtiyaçlarının artması nedeniyle mahkemenin

kararını bozmuştur.

Y. 3. HD. T.12.03.2015 E.2015/437 K.2015/4063 sayılı kararında,

davacı vekili, çocuk için 300 TL olan nafakanın yetersiz kaldığı iddi-

asıyla 1200 TL ‘ye yükseltilmesini istemiştir. Mahkemece, iştirak na-

fakasının 1300 TL’ye çıkarılmasına ve her yıl TÜFE oranında artırıl-

masına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine talebi

aşan şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından 21.05.2014 gün

ve 2014/107 -7897 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bunun üzerine Mah-

keme 1200 TL’ye nafakanın yükseltilmesine ve her yıl TÜFE oranında

artırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilinin temyizi üzeri-

ne Yargıtay önüne gelmiştir. Dosya kapsamından, davacının mühen-

dis olduğu 2800 TL maaş aldığı, 725 TL kira ödediği, yarı hisseli daire

ve bir otomobili bulunduğu, davalının ise proje subayı olduğu 3150

)

(

)