133

321

TBB Dergisi 2017 (133)

Ebru CEYLAN

lanılması niteliğinde olduğu, sırf boşanmayı sağlamak için bilerek ve

isteyerek mali gücünün üstünde bir yükümlülüğü protokolle üstlenen

kişinin sonradan bu yükümlülüğün kaldırılması veya azaltılması yö-

nünde talepte bulunmasının dürüstlük ile bağdaşmayacağı üzerinde

durulmuştur.

Kanımızca davacının indirim talebinin hakkı kötüye kullanma

niteli

ği

taşıdığından ve ekonomik durumunda indirim yapılmasını gerektire-

cek bir değişiklik olduğu kanıtlanamadığından Y. 3. HD. isabetli olarak mah-

kemenin kararını bozmuştur.

c. İştirak Nafakasının Kaldırılmasıyla İlgili Yargıtay Kararları

Y.3. HD. T.13.03.2015 E. 2014/18015 K.2015/4123 sayılı kararında

davacı vekilinin davalının özel hastanede çalışmaya başladığı, gelir

elde etmesi nedeniyle nafakaya ihtiyacı kalmadığını ileri sürerek aylık

200 TL olan iştirak nafakasının kaldırılmasını talep ettiği, davalı vekili

davalının eğitimini sürdürdüğünü, davacı aleyhine yardım nafakası

davası açtığı, mahkemenin nafakanın kaldırılmasına karar verdiği bil-

gileri bulunmaktadır. Buradaki uyuşmazlık, iştirak nafakası almakta

iken ergin olan çocuğun eğitiminin devam ediyor olması halinde ba-

banın nafaka yükümlülüğünün devam edip etmeyeceği ile eğitimin

devam etmesi nedeniyle ihtiyacın devam edip etmediğidir. Y. 3. HD.,

bu davada davalının 23.02.2012 tarihinde kendiliğinden nafakanın

TMK.m.328/I hükmüne göre nafaka borcu ergin olması halinde ken-

diliğinden sona erdiğini belirterek mahkemenin kararını bozmuştur.

Kanımızca bu davada TMK.m.328 /II hükmünde belirtilen “

çocuk ergin ol-

duğu halde eğitimi devam ediyor ise anne ve baba durum ve koşulla-

ra göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona

erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdür.

” hükmünün de dikkate

alınarak değerlendirme yapılması daha isabetli bir sonuç doğurabilirdi. Bu

kararda sadece çocuğun ergin olunca nafaka borcunun sona erdiği üzerinde

durulmuştur.

Y. 3. HD. T.22.09.2016 E.2016/303 K.2016/11162 sayılı kararında

davacının, davalı ile boşandıklarını, müşterek çocukları için 450 TL

nafakaya hükmedildiğini, çocuğun kreş masraflarını ve diğer masraf-

larını ödediğini, çocuğun okula başlayacağını, kendisinin 2 aydır işsiz

olduğunu ve nafakayı ödeyemeyecek durumda olduğunu belirterek

(